İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1645 K.2024/1176

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, merci tayinine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkin olduğu, görülmekte olan dava mahkemeye tevzi edilmiş ise de; dava dilekçesinde ileri sürülen maddi vakıalar ve tüm dosya içeriği ile de uyuşmazlığın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığı, 6100 Sayılı HMK.nun 114/c maddesi;

mahkemenin görevli olmasını dava şartı olarak kabul ettiği, 115. maddede ise "Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir" şeklinde düzenlemeye yer verildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle Muğla ilinde Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçmiş olduğu HSK.'nın 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yargı çevresi "Muğla ilinin mülki sınırları" olarak belirlendiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince, dosya kapsamına göre davacı ciro yolu ile eline geçmemiş olan bonoya bir kambiyo senedi olarak değil alacağına dayanak bir ispat vasıtası olarak dayanmakta olup somut uyuşmazlık ticari nitelikte olmayan araç satış sözleşmesinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın çözümünde hakim kambiyo senetlerine ilişkin kuralları tartışmayacağı, bu belirlemeye göre uyuşmazlığın münhasıran bonoya dayanmadığı ve davanın da mutlak ticari dava sayılamayacağı sonucuna varıldığı, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmayan araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı tacirler arası bir alışveriş olmadığının da anlaşıldığı gerekçeleriyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; Davacı, davalı aleyhine örnek no:1 adi takip başlatmış, itiraz üzerine itirazın itirazın iptali istemi ile dava açmıştır.

Davacı ile dava dışı ... arasında ruhsatı 3. bir kişi üzerine kayıtlı aracın satış sözleşmesi yapılmış, sözleşme uyarınca teslim edilememesi üzerine, aracın güncel değerinden kalan 110.000 TL için dava dışı ...'ın; davalının kendisi lehine keşide ettiği senedi teslim ederek , senet alacağını davacıya temlik etmiş, davacıya ciro etmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı arasında dosyaya yansıyan temel bir ilişki yok ise de takip kambiyo senedine özgü takip olmadığından kambiyo senedi vasfının Ticaret Mahkemesince tartışılması da gerekmez.

Açıklanan nedenlerle, Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.