Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1691 K.2024/1697

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1691

KARAR NO : 2024/1697

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

... Esas, ... Karar

DAVACI : ... - ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

3- ... V.n.... -

VEKİLİ

Av. ... - Uets

DAVA

Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat

KARAR TARİHİ : 11.07.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı aracı ile müvekkiline ait olan ... plakalı aracının arka kısmına çarpmak suretiyle sol arka çamurluk ve ön çamurluğa hasar bıraktığını, kazanın 24.04.2023 tarih saat 08.00'da ... ...Bulvarı ... Okulları önü ... ilçesi ... ilinde meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği yer olan ...

Okullarında çalışmasından ötürü kendi aracını bu okulun önüne uygun bir şekilde park etmekte olduğundan müterafik kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada davalıya ait olan ... plakalı aracın tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın 2011 model ... olduğunu, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın piyasa değerinde azalma oluşarak değer kaybı talep ettiklerini,

kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... tarafından ...poliçe numarasıyla ...

Anonim Şirketinde sigortalattırıldığını, müvekkilinin değer kaybı tazminat miktarının ödenmesi amacıyla davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından taraflarına 22.465,00 TL ödenmişse de bu miktarın değer kaybı olarak karşılanamadığını belirterek açmış oldukları davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalılar ... ve ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkilleri yönünden, kendilerini vekille temsil etmeme sebebiyle ücret takdir edilmemiş olduğunu, gerekçeli kararın tarihinin 24.04.2024 olarak görünmekte ise de kararın 30.04.2024 tarihinde onaylandığını ancak kendilerinin onay tarihinden önce 29.04.2024 tarihinde vekalet sunduğunu, vekaletin sunulduğu tarihte dosyada herhangi bir karar verilmediğini ve dosyanın derdest olduğunu ve kararın kesin hüküm olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile müvekkilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görüldü.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili istinaf etmiştir.

Davalılar vekillerinin hükmedilmeyen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan, A.A.Ü.T.'nin 21. md.si "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." hükmümü içerdiği, davalılar ... ve ... vekili 29.04.2024 tarihinde davalı vekili sıfatı ile usulüne uygun şekilde vekaletname sundukları, ilk derece mahkemesince kararın 26.04.2024 tarihinde verildiği, gerekçeli kararın ise 30.04.2024 tarihinde imzalanıp onaylandığı görülmüştür. Bu durumda davalılar vekilince dosyaya sunulan vekaletin karar tarihi itibariyle sunulmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusu haksız görülmüştür.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ... ve ... vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.