Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1692 K.2026/1145

Av. ...

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 13/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...., ... plakalı aracın ise davalı ....

Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle sigorta şirketlerine başvuruda bulunduklarını, davalı .....'nin başvuru sonucunda kısmi bir ödeme yaptığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybından dolayı her bir davalıdan 25 TL ve geçici iş gücü kaybından dolayı her bir davalıdan 25 TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalılardan .... İle tazminat konusunda varılan anlaşma gereği ibraname kapsamında sulh olduklarını, sulh protokolü doğrultusunda tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, .... Yönünden davanın konusuz kaldığını, bu davalı hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, diğer davalı ..... Yönünden davanın devam ettiğini beyan etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesi ile; davalı .....yönünden kalıcı iş göremezlikten dolayı talep ettikleri 25 TL tazminatı 54.460,92 TL'ye, geçici iş göremezlikten dolayı talep ettikleri 25 TL tazminatı ise 444,76TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza anında gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının araçta hatır için taşınıp taşınmadığının tespiti ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı .... Yönünden; sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..... yönünden davanın kabulüne, 54.460,92 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 444,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 54.905,68 TL tazminatın ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı .... vekili; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılması gerektiğini, ancak davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmelerine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının açtığı davanın kısmi alacak davası olup ıslah edilen miktar yönünden davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dosyada hatır taşıması indirimi koşullarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı .... yönünden kabulüne karar verilmiş olup karar davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı ... vekili her ne kadar yukarıda belirtilen nedenler ile istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, başvuru belgelerinin tam olduğu gibi sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığı, ayrıca ... tarihli arabuluculuk tutanağının düzenlendiği, kazanın ... tarihinde meydana geldiği, davanın ... tarihinde açılıp davacı vekilince ... tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, 2918 sayılı KTK.nin 109/2. maddesi gereğince davanın 8 yıllık zamanaşımına tabi olup, ıslahın bu süre içinde yapılmış olması sebebiyle zamanaşımı definin yerinde olmadığı,

yine davacının ... şirketine sigortalı ... plakalı araçta yolcu olup davalıya sigortalı araçta yolcu olmadığından, kaldı ki sürücünün davacının eşi olmakla hatır taşıması indiriminin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.