Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1707 K.2026/1304

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2023 tarih ve 2020/746 Esas, 2023/719 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.12.2018 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilleri idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile.

500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizle tüm davalılardan tahsiline, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizle davalılar ... ve ...'dan tahsiline 20.000,00TL manevi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizle davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini ve ayrıca 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 76. Maddesi gereğince tarafımıza 20.000,00TL geçici ödeme yapılmasını talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili geçici iş göremezlik tazminatını 4.159,99 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkilleri nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafça dava öncesi başvurunun eksik evrakla yapıldığını, eksikliklerin talep edilmesine rağmen tamamlanmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur hususunun irdelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevaplarında özetle; davacının kullandığı motosiklet ile direksiyon hakimiyetini kaybederek ve şerit ihlali yaprak kendisine çarptığını, tüm kusurun davacıda olduğunu, davanın dayanaksız ve usulsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevaplarında özetle; davacının kaza tarihinde reşit olmadığı ve ehliyetinin de bulunmadığını, ters şeritte ilerleyerek kazaya davacının sebebiyet verdiğini, kendilerinin maddi zararı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, 4.159,99 TL'nin (davalı sigorta şirketi için poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olma üzere) davalılardan yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine (faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketi için 24/03/2020, diğer davalılar için kaza tarihi olan 22/12/2018 olarak belirlenmesine), 7.000,00 TL manevi tazminatın 22/12/2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının 18 yaşından küçük olup ehliyetsiz bir şekilde motosiklet kullanırken motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybedip motosiklet ile müvekkilin şeridine geçmek suretiyle şerit ihlali yapması neticesinde kazanın meydana geldiğini, dosyadan aldırılan kusur raporunun hatalı olduğunu, müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığı açık olduğunu ayrıca ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilince ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.