Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1821 K.2026/1228

2- ... - 3- ... - 4- ... - VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.02.2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisinin 14/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %95 oranında felç olduğunu, cismani zarara ilişkin tazminat talepli davalarının Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas sayılı dosyasında görüldüğünün, dava devam ederken 19/02/2020 yılında davacıların murisinin hayatını kaybettiği, murisin hayatını kaybetmesi nedeniyle her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile verilmesinini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 08/08/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 278.809,33 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

DAİREMİZCE VERİLEN 25.05.2021 TARİHLİ KARAR: İlk Derece Mahkemesince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, bu durumda davacı vekiline tutanağın aslı ya da onaylı suretini sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesi gerektiği ve sonucuna göre yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiğinden doğrudan davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/4,6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

DAİREMİZCE VERİLEN 06.04.2023 TARİHLİ KARAR: İlk Derece Mahkemesince davacı tarafların ara bulucuya başvurmuş olması sebebiyle başvuru şartının yerine getirildiği gözetilerek işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken aynı sebeple yeniden davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmakla açıklanan nedenlere dayalı davacılar vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/4,6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacılardan..., ... ve ... yönünden; davacılar..., ... ve ...'ın müteveffanın vefat tarihi itibariyle destek yaşı üzerinde bulundukları ve talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olarak 214.622,29 TL'nin 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar vekilinin 08/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; davacı yanın davasına eşi müteveffa...'ın 14.06.2016 tarihinde geçirdiği yaralamalı trafik kazası sonrasında, 19.02.2020 tarihindeki ölüm nedeninin 14.06.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle illiyet bağı olup olmadığının tespiti ve trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı varsa, davacı yanın destekten yoksun kalma zararının ne kadar olduğunun tespiti davası olarak bakarak, temerrütlerinin olmaması nedeniyle aleyhe faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesi gerekirken davacının dava açmadan önce yapmış olduğu zorunlu arabuluculuk başvurusunun son oturum tarihi 18/03/2020 tarihini temerrüt tarihi olarak belirleyip yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmeden yerel mahkeme kararının yasa ve yerleşik içtihatlar gereği kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemenin 2017/... Esas sayılı dosyasından alınan 14/09/2018 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü bilirkişi heyeti raporunda; trafik kazasının oluşumu ve gelişiminde yaya...'ın %65 oranında, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %35 oranında kusurlu oldukları; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında davacılar murisinin tüm vücut engellilik oranının %97 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden ölümüne kadar uzayabileceği yönünde tespit edilmiştir.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle ceza kovuşturması yapılmış olup, Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasının davacılar murisi İbrahim Kutlay'ın mağdur, ...'ın sanık sıfatıyla bulunduğu, suç konusunun 14.06.2016 tarihli trafik kazası olup

taksirle yaralamaya neden olma suçu nedeniyle yargılama yapılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi neticesinde istinaf mahkemesince kararın kaldırıldığı, kaldırma üzerine alınan Adli Tıp Raporunda müteveffa...'ın 14.06.2016 tarihinde maruz

kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun

bildirildiği görülmüştür. Bu nedenle davalı vekilinin bu yönlü istinafı kabul görmemiştir.

Mevcut dava dosya itibari ile yargılamaya davacılar murisinin 14/06/2016 tarihli trafik kazasından yaklaşık 3,5 yıl sonra 19/02/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle...'ın eşi ve çocukları olan davacıların murisin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle açılan maddi tazminat davası olup mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda; destek...'ın vefatı sebebiyle, işletenin/sürücünün %35 kusur oranı nispetinde, sigorta şirketi tarafından

maluliyete ilişkin dava öncesi ödeme tutarının poliçe teminat limitinden düşülmesi suretiyle arta kalan poliçe teminat limiti üzerinden garame hesabı yapılması suretiyle, müteveffanın eşi olan davacılardan ...'ın kaza tarihi olan 14.06.2016 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe teminat limiti

310.000,00 TL olmakla, tazminat tutarları yönünden poliçe teminat limitinin aşıldığı ve garame sonucunda

arta kalan poliçe teminat limitine eşitlenmesi neticesinde 214.622,29 TL talep edebileceği, talep olunabilecek faiz türünün sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi olabileceği, dava öncesi davalı sigorta şirketine davacı tarafça başvuruda bulunulmadığından arabuluculuk son oturum tutanak tarihi olan 18/03/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla;

davacılardan ... yönünden davanın 214.622,29 TL üzerinden kısmen kabulüne ve bu davacı yönünden davacı vekilinin 08/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile belirttiği fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, diğer davacılar yönünden ise müteveffa...'ın erkek çocukları... ve ...'ın 18 yaşından büyük oldukları, müteveffa kız çocuğu ...'ın ise 22 yaşından büyük olduğu dosyada mevcut aile nüfus kayıt tablosunda sabit olmakla,

müteveffanın vefat tarihi itibariyle yerleşik Yargıtay içtihatları ışığında destek yaşı üzerinde bulundukları ve talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı görüldüğünden bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında ATK'dan alınan 28.11.2022 tarihli raporla ölümle kaza arasında illiyet bağı olduğunun açıkça bildirildiği, sigortaya başvurunun arabuluculuk yoluyla da yapılabileceğinden temerrütün arabuluculuk son tutanağının imza tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesinin ve kabul ve ret edilen miktara göre davacılar ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.