Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1833 K.2026/1342

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Birleşen 2018/178 Esas Sayılı Dosyası

DAVACI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 28/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve 2021/759 Esas, 2024/271 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/12/2017 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi ...'un sevk idaresindeki ... plakalı araca çarparak müvekkillerinin murisleri anne ... ve baba ...'un ölümüne sebebiyet verdiğini, bu kaza ile ilgili soruşturma dosyasının devam ettiğini, trafik kazasında ölenlerin davacıların babası ve annesi olduğunu, merhum ... ev hanımı, merhum ... ise inşaatlarda işçi olarak çalıştığını, davacı çocuklar anne - baba ilgi ve sevgisinden yoksun kaldıklarını, yargılama sırasında kanıtlanacak bu durumların destek tazminatı hesabında göz önünde tutulması gerektiğini,

hem anne hem de baba desteğinden yoksun kalan çocukların aile nüfus tablosundan da anlaşılacağı üzere henüz küçük olup mağduriyetlerinin had safhada olduğunu, çocukların bakımının amca tarafından giderilmeye çalışıldığını, amcanın kendisinin 5 çocuğu daha olup yaşam koşulları hem amca hemde 4 çocuk yönünden daha da ağırlaştığını, davalıya ait aracın davalı ...

Sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, yazılı taleplerinin sigorta şirketine 09/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süresi içerisinde net ve makul bir cevap verilmediğini, bu nedenle sigorta şirketinin bu tarih itibariyle temerrüte düştüğünü belirterek trafik kazasında hayatını kaybeden ... yönünden her bir çocuk için 25.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini,

yine ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihi itibariyle, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın müvekkilinin yönünden reddinin gerektiğini, aracın ruhsatının müvekkilinin adına trafiğe tescil edildiğini, ancak aracın sahibinin ve fiilen kullananın müvekkilinin davalı olmadığını, aracı sahibinin ve kullananının davalının kardeşi ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya esas alınan trafik kazası için .... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporunda davacıların murislerinin asli kusurlu, müvekkillerinin ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve zararın müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sigortasından talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarda bulunarak her sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/178 esas sayılı dosyasında;

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/12/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların murisi ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak murisleri anne ... ve baba ...'un ölümüne sebebiyet verdiğini, ...'un yolcu olup kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazada ölenlerin davacıların annesi ve babası olduğunu, anneleri ...'ün ev hanımı, babaları ...'ın da inşaatlarda işçi olarak çalıştığını ve çocuklarının geçimini sağladığını, davacıların anne ve babanın gerek sevgisinden gerekse maddi desteklerinden yoksun kaldıklarını,

çocukların yaşları itibarı ile davacıların mağduriyetlerinin had safhada olduğunu, davalıya ait aracın davalı ... Sigorta şirketine, davacıların murisine ait aracın da davalı ... Sigorta şirketine sigortalı olduğunu, her iki sigorta şirketine de yazılı başvuruda bulunduklarını ancak sigorta şirketlerinin yasal süresi içerisinde net ve makul bir cevap vermediklerini, aynı kazada vefat eden ... yönünden ....

Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/344 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, usül ekonomisi bakımından öncelikle her iki dosyanın birleştirilmesini, muris ... yönünden destekten yoksun kalan davacıların tazminat miktarının belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre her çocuk için 25.000 TL'den toplam 100.000 TL Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın müvekkilinin yönünden reddinin gerektiğini, aracın ruhsatının müvekkilinin adına trafiğe tescil edildiğini, ancak aracın sahibinin ve fiilen kullananın müvekkilinin davalı olmadığını, aracı sahibinin ve kullananının davalının kardeşi ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya esas alınan trafik kazası için .... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporunda davacıların murislerinin asli kusurlu, müvekkillerinin ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve zararın müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sigortasından talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarda bulunarak her sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Asıl davada. 1-Davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; - 6.723,86-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden 20/03/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine, - 904,74-TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta AŞ yönünden 20/03/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine, -30.431,39-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden 20/03/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine, -3.491,02-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden 20/03/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü , kısmen reddi ile; -20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'a verilmesine, -20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'a verilmesine,

- 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'a verilmesine, -20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'a verilmesine,-Fazlaya ilişkin Manevi Tazminat Taleplerinin reddine, 3-... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle reddine, Birleşen dava yönünden.

1-Davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine, -Davacı ... için 22.824,77-TL maddi tazminatın 17.118,58-TL'sinin Davalı ... Sigorta AŞ'den 14/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 5.706,19 TL'sinin ise davalı ...'dan kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigortadan 20/03/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, -Davacı ... için 3.071,25-TL maddi tazminatın 2.303,43-TL'sinin Davalı ... Sigorta AŞ'den 14/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 767,81-TL'sinin ise davalı ...'dan kaza tarihi olan 07/12/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigortadan 20/03/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, -Davacı ... için 11.850,59-TL maddi tazminatın 8.887,94-TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den 14/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 2.962,64 TL'si Davalı ...'dan kaza tarihi olan 07/12/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigortadan 20/03/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,-Davacı ... için103.302,09-TL maddi tazminatın 77.476,56-TL'sinin Davalı ... Sigorta AŞ'den 14/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 25.825,52 TL'si Davalı ...''dan kaza tarihi olan 07/12/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigortadan 20/03/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile; -20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'a verilmesine, -20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'a verilmesine,

- 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'a verilmesine, -20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'a verilmesine, -Fazlaya ilişkin Manevi Tazminat Taleplerinin REDDİNE, 3-... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ... Sigorta A.Ş. vekili; mahkeme ilamında esas alınan bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi ilamında, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasını ve müterafik kusur indirimi uygulanmamış olmasının hatalı olduğunu, mahkemece 14.04.2018 itibaren faize hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, birleşen dosyanın davalısı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin istinafının incelenmesinde:

İlk derece mahkemesince asıl davada maddi tazminat talepleri yönünden kabulüne, manevi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davada maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine dairemizin 01/10/2021 tarih, 2020/1173 Esas ve 2021/1497 Karar sayılı ilamı ile; yeniden hesap raporu alınması gerektiği yönünden kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece ortadan kaldırma kararımız doğrultusunda yeniden rapor alınmış ve yazılı şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin kusur raporuna ve müterafik kusura yönelik istinafının incelenmesinde:

Mahkemenin ilk kararı aynı davalı tarafından istinaf edilmiş ve dairemizin yukarıda belirtilen ilamı ile kusur raporuna yönelik istinafları reddedilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin kusura yönelik istinafı reddedilmiştir.

Diğer yandan; davalı vekili kazada ölenin müterafik kusuru olduğunu ileri sürmüş olup kazada ölen destek ...'ün kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğu gibi araçtan fırlama gibi bir durum söz konusu olmadığından mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanmamış olması yerindedir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin hesap raporuna yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/9757 Esas ve 2021/3262 karar sayılı kararları, 2021/3173 Esas ve 2944 Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda dairemizin ortadan kaldırma kararında belirtildiği üzere TRH 2010 ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile asgari ücret baz alınarak, davacının zararının belirlendiği anlaşılmakla raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.