Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1836 K.2026/496

2- ......

VEKİLLERİ

Av... Av... DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

YAZIM TARİHİ : 06/04/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/10/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lisanssız elektrik üreticisi olup ihtiyaç fazlası enerjisinin davalı tarafından amir kanun hükümleri uyarınca satın alınmak zorunda olduğu halde üretilen ihtiyaç fazlası enerjinin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, 6446 ve 5346 sayılı Kanunlar ile 1044 sayılı Cumhurbaşkanı Kararında (CBK) düzen altına alındığı üzere, lisanssız elektrik üreticilerinin ürettiği ihtiyaç fazlası elektrik enerjisi herhangi bir tenkise tabi olmaksızın görevli tedarik şirketleri tarafından satın alınmak zorunda olduğunu,

ancak davalının 01-10 Ağustos 2022 dönemine ait 10 günlük ihtiyaç fazlası enerji bedelini müvekkiline ödemediğini, bir an için 11/08/2022 tarihli yönetmelik değişikliğinin hukuka uygun olduğu kabul edilecek olsa dahi 01-10 Ağustos 2022 dönemine ait ihtiyaç fazlası enerji bedelinin davalı tarafından ödenmemesinin her halükarda hukuka aykırı olduğunu,

belirtilen dönem boyunca üretilen ihtiyaç fazlası enerji miktarının 31.243 kWh olup 1044 sayılı CBK uyarınca belirtilen döneme ait sanayi grubu aktif enerji bedelinin (2,566870 TL/kWh) üzerinden karşılığı 80.196,71 TL olup KDV ile birlikte toplam alacak tutarı olan en az 94.632,13 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, ülkemizde 21 adet görevli tedarik şirketi bulunmakta olup dava dışı diğer görevli tedarik şirketlerinin, 1-10 Ağustos 2022 dönemine ilişkin ihtiyaç fazlası enerji bedellerini bölgelerinde kurulu bulunan lisanssız üreticilere ödediklerini,

taraflar arasındaki ilişkinin niteliği nazara alınarak mevzuatla yapılan özel düzenlemelerle alacağın vadesi ve temerrüdün oluşması yanında temerrüt faizi bakımından hükümlere göre değerlendirme ve yargılama yapılması gerektiğini, bu kapsamda, davalıların temerrüde düştüğü açık olup temerrüdün başlangıcının için de müvekkili tarafından herhangi bir bildirimde ihtarda bulunulması gerekliliğinin de bulunmadığını,

buna göre uyuşmazlık konusu döneme ait ödemenin vadesi takip eden Ekim 2022 ayının beşinci işgünü olan 07/10/2022 tarihi olup yine özel hüküm dikkate alınarak işbu davada temerrüt faizinin 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde belirlenen oranın iki katı oranında uygulanmasının gerektiğini beyan ederek 01-10 Ağustos 2022 dönemindeki 10 günlük dönemde ödenmeyen elektrik enerjisinin miktarının tespit edilerek buna ait bedele ilişkin alacağın,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talepleri artırmak üzere KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının, davalıdan tahsiline, alacağa konu bedelin tamamına temerrüdün oluştuğu 07/10/2022 tarihten itibaren 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesindeki oranının iki katı oranında gecikme zammı uygulanmasına, bu talep kabul görmezse bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya her halükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 01-10 Ağustos 2022 dönemindeki 10 günlük dönemde ödenmeyen elektrik enerjisi bedeli olarak KDV'lerle birlikte oluşan toplam 95.180,06 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline, alacağa konu bedelin tamamına temerrüdün oluştuğu 07/10/2022 tarihten itibaren 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesindeki oranının iki katı oranında gecikme zammı uygulanmasına, bu talep kabul görmezse bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya her halükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...... Bölgesinde (......) faaliyet gösterdiğini, 4562 sayılı ......

Bölgeleri Kanunun (OSBK) Alt Yapı Tesisleri Kurma, Kullanma ve İşletme Hakkı başlıklı 20. maddesine göre ...... dahilinde bağlantı anlaşmalarının yapılması, sayaçların okunması ve benzeri ...... dışında elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılmakta olan çalışmaların ...... içinde bizzat ...... içinde yerine getirildiğini, müvekkilinin perakende satışı şirketi olarak dağıtım şirketi (somut olayda ......) tarafından kendisine bildirilen verileri faturaya dönüştürmek suretiyle tahsilatı gerçekleştirdiğini ve ilgililerine gerekli aktarımları yaptığını,

davacı şirket için dava konusu döneme ilişkin olarak dağıtım şirketinden gelen bildirimde abonenin 2022 yılı ilgili aya kadar olan tüketiminin 2021 yılı toplam tüketiminden daha büyük olduğu bu sebeple yeni yönetmeliğe göre satabileceği ihtiyaç fazlası üretim miktarının 2022 yılı tüketim kadarı olabileceğinin belirtildiğini, ancak yine yönetmeliğe göre ilgili abonenin 2022 yılı MEPAŞ’a fatura ettiği tutarın 2022 yılı tüketiminden fazla olduğu için Ağustos ayında yaptığı ihtiyaç fazlası üretim YEKDEM'e bedelsiz olarak bildirildiğini, YEKDEM'e bedelsiz aktarılan faydanın yararlanıcısı tamamı devlete olan ...... olduğunu,

davacı şirket için 11.08.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan “31920” sayılı “Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” hükümlerince ilgili dağıtım şirketinden gelen üretim ve tüketim bilgilerine göre oluşan ihtiyaç fazlası üretimleri YEKDEM’e bedelsiz olarak aktarıldığını, bu sebeple davacıya Ağustos ayında bir bedel ödenmediğini,

mahsuplaştırma işlemi aylık olarak yapıldığı için bir aylık verisi üzerinden yapıldığını, ayrıca ilgili ...... bir aylık veri üzerinden hesabı müvekkiline ilettiğini, miktar hesabını müvekkilinin değil, Konya ......'nin yaptığını, bu uygulamanın EDPK’nın "Lisanssız Mevzut Değişikliği Uygulamaları Hakkında" konulu yazısına istinaden yapıldığını, bu sebeple muhatabın Konya ...... olduğunu ve husumet ona yöneltilmesi gerektiğini,

dağıtım şirketleri ya da onlar yerine ......'ler tarafından sayaçların okunması 30 Mayıs 2018 tarihli 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 32. Maddesi gereğince en az 25 en fazla 35 günlük dönemlerle ve her takvim ayında bir defa okunduğunu ve bu okumanın aylık okuma olarak değerlendirildiğini, ayın bölünmesinin mümkün olmadığını, YEKDEM'e bedelsiz katkı durumunda bunan yarar sağlayan müvekkilinin değil, piyasa işletmecisi olan tamamı devlete ait bulunan ...... olduğunu, müvekkilinin işlemi ......'den gelen verileri faturalaştırdığını,

müvekkilinin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava öncesinde temerrüt olmadığı gibi muaccel bir alacağın da söz konusu olmadığını, davacının taleplerinin yargılamaya muhtaç olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; ......

Bölgeleri 4562 sayılı Kanun kapsamında faaliyette bulunan, bir özel hukuk tüzel kişiliği olduğunu, lisanssız elektrik üretimi yapan, gerçek veya tüzel kişilerin ürettikleri elektrik enerjisinin, hangi oranda ve ne kadarının mahsuplaşma yapılacağını, ne kadarlık kısmının bedelinin ödeneceğini, ne kadarlık kısmının bedelsiz olarak sisteme verileceğinin belirlenmesi, faturalandırma yapılması veya üretim yapan firmaya bedelin ödenmesinin müvekkilinin dışında gelişen olaylar olduğunu, müvekkilinin sistemdeki yetki ve görevinin, Lisanssız Elektrik Üretimi yapan gerçek ve tüzel kişilerin işletmelerindeki sayaçların okunması,

üretim, tüketim miktarları ile şebekeye verilen ihtiyaç fazlası elektrik enerjisi miktarını belirlemek (sayaçların okunması) ve her ayın altıncı gününe kadar ilgili görevli tedarik şirketine bildirmek olduğunu, bu kapsamda dava konusu 2022 Ağustos ayına ilişkin verilerin, ilgili mevzuat hükümleri, ...... karar ve görüşleri kapsamında ihbar eden davalı tedarik şirketi olan ......

A.Ş.'ye bildirildiğini, dava konusu olayla ilgili olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın Konya ......'ye yöneltilmesi yönündeki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı davanın kabulü ile. 95.180,06TL'nin temerrüt tarihi olan 07/10/2022 avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile karar verilmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulüne, 95.180,06 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/10/2022 avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının uygulanacak faiz oranı yönünden hatalı olduğunu, bu hususta özel yasal düzenleme bulunduğunu, uyuşmazlık konusu alacağın vadesi ve temerrüt halinde uygulanacak faiz oranlarının Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği ile özel düzenlemeye tabi kılındığını, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği nazara alınarak mevzuatla yapılan özel düzenlemelerle alacağın vadesi ve temerrüdün oluşması yanında temerrüt faizi bakımından zikredilen hükümlere göre değerlendirme ve yargılama yapılması gerektiğini, bu kapsamda,

davalıların temerrüde düştüğü açık olup temerrüdün başlangıcı için de müvekkili tarafından herhangi bir bildirimde ihtarda bulunulması gerekliliğinin de bulunmadığını, buna göre uyuşmazlık konusu döneme ait ödemenin vadesi takip eden Ekim 2022 ayının beşinci işgünü olan 07/10/2022 tarihi olup yine özel hüküm dikkate alınarak işbu davada temerrüt faizinin 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde belirlenen oranın iki katı oranında uygulanması gerektiğini,

dava dilekçesinde faiz yönünden ilk talepleri olan 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesindeki oranının iki katı oranında gecikme zammı uygulanması taleplerine aykırı ancak terditli taleplerine uygun olarak verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının uygulanacak faiz oranı olarak belirtilen kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece savunmalarında bildirilen hususların neden haklı görülmediğine ilişkin gerekçe oluşturulmadığını, davacının ...... Bölgesinde (......) faaliyet gösterdiğini, 4562 sayılı ......

Bölgeleri Kanunun (OSBK) Alt Yapı Tesisleri Kurma, Kullanma ve İşletme Hakkı başlıklı 20. maddesine göre ...... dahilinde bağlantı anlaşmalarının yapılması, sayaçların okunması ve benzeri ...... dışında elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılmakta olan çalışmaların ...... içinde bizzat ...... içinde yerine getirildiğini, müvekkilinin perakende satışı şirketi olarak dağıtım şirketi (somut olayda ......) tarafından kendisine bildirilen verileri faturaya dönüştürmek suretiyle tahsilatı gerçekleştirdiğini ve ilgililerine gerekli aktarımları yaptığını,

davacı şirket için dava konusu döneme ilişkin olarak dağıtım şirketinden gelen bildirimde abonenin 2022 yılı ilgili aya kadar olan tüketiminin 2021 yılı toplam tüketiminden daha büyük olduğu bu sebeple yeni yönetmeliğe göre satabileceği ihtiyaç fazlası üretim miktarının 2022 yılı tüketim kadarı olabileceğinin belirtildiğini, ancak yine yönetmeliğe göre ilgili abonenin 2022 yılı MEPAŞ’a fatura ettiği tutarın 2022 yılı tüketiminden fazla olduğu için Ağustos ayında yaptığı ihtiyaç fazlası üretim YEKDEM'e bedelsiz olarak bildirildiğini, YEKDEM'e bedelsiz aktarılan faydanın yararlanıcısı tamamı devlete olan ...... olduğunu,

müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu edilen bedelin müvekkilinin uhdesinde olduğuna ilişkin bir bilirkişi tespiti bulunmadığını, YEKDEM'e bedelsiz aktarılan yararın piyasa işletmecisi ......'ın aktifinde olduğunu, ayrıca faturası kesilmemiş, faturası kesilmediği içinde tahakkuk etmemiş bir bedel için temerrüt oluşmayacağından davacının faiz ya da gecikme zammı talep hakkının olamayacağını, yine faturası kesilmemiş bir bedel için davacı yararına KDV'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda lisansız elektrik üreticisi olan davacı, Elektrik Piyasasında Lisansız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nde yapılan değişikliğin 11/08/2022 tarihinde yürürlüğe girdiğini bu sebeple 2022 yılı Ağustos ayının 1-10 günleri arası 10 günlük enerji bedelinin yönetmeliğin değişiklikten önceki haliyle ödenmesi gerektiğini iddia ederek 10 günlük enerji bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece içlerinde bir elektrik mühendisi bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; talep konusu alacakla ilgili sorumluluğunun kimde olduğu,

talep edilip edilemeyeceği, miktarının ne kadar olduğu, faiz oranı konusunda yönetmelik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konularında lisansız elektrik üretimi ile mevzuatı ve ......'nın bu konudaki kararları konusunda uzman 3 elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması sonrasında tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmadığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...