Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1884 K.2026/1341

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2021/860 esas sayılı dosyası;

DAVACI :...-.. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...-... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 28/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/03/2024 tarih ve 2021/865 Esas, 2024/258 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili ...'in malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası müvekkilinin tedavi gördüğü ve daha sonra vücudundaki sakatlık nedeni ile ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan 02/12/2020 tarih ve 2020/1393 sayısı ile %9 oranında kalıcı maluliyet raporu aldığını, meydana gelen kaza ile ilgili olarak ... Arabulucuk Bürosuna ... sayılı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde de bir anlaşmaya varılamadığı bu nedenlerle 90,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00-TL geçici bakıcı giderinin 26/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/860 esas sayılı dosyasından davacının kardeşi ... hakkında esas sayılı dosyası mevcut olduğunu, davaların birleştirmesini talep ettiklerini, davanın yetkili mahkemeye açılmadığını, müvekkil şirkete karşı tarafın tazminat için başvuru aşamasında sunulması gereken evrakları sunulmadığını, davacının tek taraflı kazada traktörde yolcu veya sürücü konumunda olup olmadığı anlaşılmadığını, sürücü konumunda olması halinde tüm kusur davacıda olduğunu, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik,

bakıcı ve tedavi giderlerinin sorumluluk kapsamında olmadığını, davacı yaşı itibariyle anne bakımına muhtaç olduğu, bakıcı gereksinimi bulunmadığını, bu sebeple davacının bakıcı gideri talep etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili ...'in malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası müvekkilinin tedavi gördüğü ve daha sonra vücudundaki sakatlık nedeni ile ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan 23/12/2020 tarih ve 2020/1517 sayısı ile %25 oranında kalıcı maluliyet raporu aldığını, meydana gelen kaza ile ilgili olarak ... Arabulucuk Bürosuna ... sayılı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde de bir anlaşmaya varılamadığı bu nedenlerle 90,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00-TL geçici bakıcı giderinin 26/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, öncelikli olarak sadece kaza tespit tutanağına bakılarak davanın reddine karar verilmiş olması sebebi ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiğini, kaza tespit tutanağının aksinin ispatlanabilmesi adına dava dilekçelerinde olayın en yakın tanıkları tanık olarak bildirilmiş buna rağmen yargılamanın hiçbir aşamasında tanık dinlenilmesine karar verilmediğini,

kabul anlamına gelmemekle sürücü değişikliği olsa da iki kişinin birden sürücü olmasının imkansız olması sebebi ile iki davacı yönünden de davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı ele alınarak yeniden yargılama yapılarak her bir dava için talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; mahkeme tarafından verilen kararın eksik inceleme sebebiyle hatalı olduğunu, müvekkili şirket yönünden asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olmadığı hususunun belirtilmesin rağmen davacı tarafça 11.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili şirket yönünden davanın 336.174,70-TL olarak ıslah edildiğini belirterek vekalet ücreti kısmına dair verilen hükmün kaldırılarak davalı ...Ş. lehine avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dosyada dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50. ve 54. maddeleri kapsamında, yaralanmalı trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (maluliyet) maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, aslı ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekilinin birleştirme kararına yönelik istinafının incelenmesinde:

Davaların birleştirilmesi usulünün düzenlendiği 6100 Sayılı HMK Madde 166 şu şekildedir:

"(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır."

Eldeki dosyada davaların açıldığı mahkemeler aynı yargı çevresinde yer alan ve aralarındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olan mahkemelerdir. Bu nedenle birleştirme kararının sonraki mahkemece verilmesi zorunlululuğu bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilinin olayın oluşuna yönelik istinafının incelenmesinde:

Davacılar vekili tarafından; 26/05/2019 tarihinde, baba ... ile çocukları olan davacılar ... ve ...'in birlikte tarlada toplanan samanı traktör ile evlerine götürür iken traktörün devrilmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların yaralandığı gerekçesiyle eldeki dava açılmıştır.

Mahkemece kaza sırasında aracı dava dışı ...'in kullandığı iddiasının, başka deyişle aracı kimin kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kaza Tespit Tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerdendir. Kaza tespit tutanağının aksi başka delillerle ispatlanabilir.

Mahkemece kamera kayıtları istenmiş ancak deprem ve sel nedeniyle kayıtların kayboluğu bildirilmiştir.

Davacılar vekili tanık bildirmiş ancak mahkemece davacı tanıkları dinlenmemiştir.

... Başsavcılığının 2019/516 soruşturma sayılı dosyasında şüphelinin dava dışı ... olarak kaydedildiği, mağdur davacı çocuklarının kanuni temsilcileri olan anneleri ...'in şikayet yokluğu nedeniyle Kovuşturmaya Yer olmadığına dair 11/07/2019 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece kaza anında aracı kullanan kişinin dava dışı ... olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; ... savcılık dosyasında aracı kullanan kişi olarak soruşturulmuş ve bu şahıs traktörü kendisinin kullandığını ve kaza sırasında kendisinin de yaralandığını ifade etmiştir.

Mahkemece bu durumun aksi -...'in olay yerine 4 dakika sonra geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle- kabul edilmişse de kaza yerine uzak olan birisinin 4 dakika gibi kısa bir sürede gelmesinin imkansızlığı düşünüldüğünde ...'in olay anında olay yerinde olduğu ve yardım istemek vs amacıyla başka bir traktörle tekrar olay yerine geldiği ihtimalini dışlamak da mümkün değildir.

Ayrıca ... ve eşi ... karakol beyanlarında kaza sırasında kendisinin de yaralandığını beyan etmiş olup, ilgili sağlık kuruluşundan ... için alınan adli rapor ve tedavi varsa araştırılması gerekmektedir.

Kaldı ki davacılardan birinin olay anında traktörü kullandığına yönelik bir delil olmadığı göz önüne alındığında sürücüsü belirsiz olsa da traktörün işleteni ve işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı ... Şirketinin sorumluluğu devam edecektir.

Son olarak; davacılardan birinin traktörü kullandığı kabul edilse dahi, iki kişi birden aynı anda traktörü kullanamayacağından mahkemece traktörde yolcu olan davacı tespit edilerek onun yönünden davanın kabulü gerekecektir.

Bunun yanında;

Asıl davanın davacısı ... yönünden doğru yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmış, birleşen dosya davacısı ... yönünden ise "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporu alınmıştır. Davacı ... kaza sırasında 13 yaşında olup ... yönünden "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda yapılması gereken davacılar vekilinin bildirdiği tanıklar çağrılarak yeminli olarak olaya ilişkin bilgi ve görgüleri sorulmalı ve bu suretle traktörü ...'in kullanıp kullanmadığı, o kullanmıyorsa kimin kullandığı kesin olarak tespit edilmeli, ... ve ... karakol anlatımlarında kaza sırasında ...'in de yaralandığını bildirmiş olup ilgili sağlık kuruluşundan ... için bir tedavi belgesi yahut rapor olup olmadığı sorulmalı, bu husus tanıklara da sorulmalı, tanık beyanları dosya kapsamı ile denetlenmeli,

kaza sırasında davacılardan birinin traktörü kullandığı sonucuna ulaşılırsa bu defa araçta yolcu olan davacı belirlenerek (ve traktörü kullanan ... değilse yukarıda belirtildiği şekilde maluliyet raporu ve güncel verilere göre aktüerya raporu alınarak onun yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir. Davacılar vekilinin istinafı bu yönüyle yerindedir.

Ortadan kaldırma gerekçesine göre tarafların diğer istinafları incelenmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı ve davalı vekilllerinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.