Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1944 K.2024/1794

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/05/2024 tarih ve ... Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonet ile davacı ... yönetimindeki motosikletin karıştığı yaralanmalı trafik kazası nedeni ile davacının yarlanmasına bağlı olarak oluşan 50,00 TL geçici, 50,00 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'nin 21/03/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, Davacı vekilinin, ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizce inceleme sonucunda 2022/ esas karar sayılı 09/05/2022 günlü karar ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve davalı adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklar adına 100,00 TL miktarla sınırlı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında mahkemesine sunmuş olduğu dilekçesi ile ihtiyati haciz miktarının arttırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'nin 29/03/2024 TARİHLİ ARA KARARI: Maddi tazminat talebi yönünden dava değeri olan 1.250.448,00 TL ile sınırlı olmak üzere; teminatsız olarak, davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına ayrıca davalı ... ve ... adına kayıtlı diğer araçlar, davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına (Dava değeri olan 1.250.448,00 TL miktar üzerinden) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati hacize yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili.

Verilen kararı kabul etmediklerini, söz konusu kararın yerinde olmadığını, davacının 30/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiğini, mahkemeye 08/02/2024 tarihinde sunmuş oldukları dilekçe ile rapordaki eksikliklere ve hukuka aykırılıklara itiraz ettiklerini davacının bu eksiklikler gözetilmeden eksik bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinin hukuka uygun olmadığını, ortada hileli bir işlem yahut mal kaçırma gibi bir durum da söz konusu olmadığını, müvekkillerinin kaçma, mal kaçırma gibi şüpheli hallerinin olmadığını, ihtiyati tedbir kararının borçlunun kaçma ve/veya mal kaçırma şüphesinin olduğu,

alacağın tahsil edilememe riskinin olduğu durumlarda verilebileceğini, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddi kararını hatalı olduğunu istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalılara ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını üzerine İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

Mahkemece 21.03.2022 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin bu red kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş Dairemizce inceleme sonucunda 2022/ esas karar sayılı 09/05/2022 günlü karar ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve davalı adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklar adına 100,00 TL miktarla sınırlı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma ve yeniden hüküm kurulması şeklindeki 09/05/2022 günlü kararından sonra mahkemece yargılamaya devam olunmuş tarafların kusur durumu ve davacının maluliyet oranın belirlendikten sonra davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı zararının aktüer raporu ile belirlendiği görülmüştür. Davacının zararı bu şekilde belirlendikten sonra bu kez davacı vekili tarafından 14/03/2024 günlü dilekçe ile 100.,00 TL olarak talep edilen maddi zararın 1.250.448,00TL ye yükseltildiği ve buna uygun şekilde harcın yatırıldığı, davacı vekilinin ihtiyati haciz miktarını bu tutara yükseltilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemece 29/03/2024 günlü ara karar ile ihtiyati haciz miktarı 1.250.448,00 TL yükseltilmiş bu ara karara karşı davalılar vekili itiraz etmişlerdir. Davalılar vekilinin itirazı üzerine mahkemesince 09/05/2024 günlü ara kararı ile söz konusu ara kararların reddine karar verilmiştir. Bu ara karara yönelik olarak davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Maddi tazminat talebi yönünden, geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür.

25.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dosyadaki kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda; davalı ... plakalı kamyonet sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu ve yine iş bu kaza neticesinde davacının yaralandığı dosya içerisinde bulunan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının zararının 1.250,448,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle davacının kalıcı iş göremezliğe ilişkin zararı bakımından yaklaşık ispat şartının sağlandığı,

ekli belgelere göre davacının bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul, ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve ihtiyati haczi miktarının yükseltilmesine karar verilmesine bir yanlışlık olmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz miktarının arttırılmasına karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.