Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1952 K.2026/1260

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2024 tarih ve 2021/655 Esas, 2024/453 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/08/2020 kaza tarihinde ... tarafından kullanılan ve kendisine ait olan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ... ile ...'nın yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde davacıların uzun süre çalışamadığını, sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL hastane masrafı ve bakıcı gideri, diğer müvekkili ... için şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik,

100,00 TL hastane masrafı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 600,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe no’lu 25/12/2019-25/12/2020 vadeli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıların maluliyeti bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı ... vekili; yerel mahkemede yapılan yargılamada Adli Tıp 2.İhtisas Kurulunun 09.11.22023 tarih ve ... sayı numaralı rapor ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesinde yapılan 24.05.2023 tarih ve 70 sayılı raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 01.08.2020 olup ... Devlet Hastanesinden alınan 16.02.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacı ...'in maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği, ... ATK 2.İhtisas Dairesinden alınan 30.10.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi olan 01.08.2020 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film- grafileri ile tedavi evrakları incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, davacının kalıcı maluliyetinin %0 olduğu belirtilmiştir.

... Üniversitesi ... Hastanesinin 24.05.2023 tarihli raporunda ".... Vücut bütünlüğü intakt olup inceleme planına giren diğer kemik yapıları normaldir" denmiş olup bu görüşle ... ATK'nın talebi üzerine incelenmek üzere düzenlenmiş olup maluliyet raporu olmadığı, ... ATK 2. İhtisas Dairesinin bu görüşlerle birlikte rapor düzenlendiği, ... ATK ve ... devlet Hastanesinden alınan her iki yönetmeliğin de aynı olup davacının maluliyetinin bulunmadığı bildirilmiş olup aralarında çelişki olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.