İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1959 K.2026/828

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28/03/2024 tarih ve 2021/634 Esas - 2024/245 Karar sayılı karar ile; ''Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.984.601,47-₺ üzerinden ve alacağa takip tarihinden itibaren %37,50 ve değişen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan alacağın (1.984.601,47) %20'si üzerinden hesaplanan 396.920,29 -₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşıl -mıştır.

Dairemizin 26.09.2024 tarih ve 2024/1109 Esas - 2024/1422 K.sayılı geri çevirme kararımız uyarınca ilk derece mahkemesince işlem yapılmış ve 12/11/2024 tarih ve 2021/634 Esas - 2024/245 Karar sayılı ek kararı ile;''...davalı vekili Av....'na geri çevirmeye konu istinaf harçlarını ve istinaf gider avansını yatırması için HMK.344.maddesi uyarınca muhtıra çıkartıldığı , davalı vekili iş bu muhtırayı 30.10.2024 tarihinde tebellüğ ettiği fakat yasal 1 haftalık kesin süre içinde muhtıra gereğini yerine getirmediği,'' gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş,

verilen ek kararın davalı vekiline 17/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği halde ek kararın davalı vekilince istinaf edilmediği ve ek kararın kesinleştiği ve Davacı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesi için dosya tekrardan dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra davalı vekili Av. ..... elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden dairemize sunmuş olduğu 19/04/2026 tarihli dilekçe ile.

13/12/2024 tarihinde alacaklı ile Sulh ve İbra Protokolü imzalanıp, borç ödenip, tüm takip dosyaları kapatıldığından konusuz kalan alacak miktarından dolayı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmesini ve davacı kurum aleyhine dava masraf ve vekalet ücreti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde 13/12/2024 tarihli sulh ve ibra protokolü başlıklı protokolü ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili Av. .....elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemin üzerinden dairemize sunmuş olduğu 20/04/2026 tarihli dilekçe ile.

Taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca, icra dosyası nın ödeme suretiyle kapanmış olması nedeniyle işbu davanın konusuz kaldığı hususunda mutabakata varıldığını; ayrıca tarafların birbirlerinden vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacak ları açıkça kararlaştırıldığını belirterek icra dosyasının ödeme suretiyle kapatılmış olması ve taraflar arasında imzalanan protokol gereği davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca taraflar lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karar tarihinden sonra davaya konu borcun haricen ödendiğine dair beyanları doğrultusunda istinaf aşamasında davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. HMK’nın 331. Maddesinin birinci fıkrası.

“Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı vekilinin ibraz ettiği ''sulh ve ibra protokolü '' başlıklı protokolün 3.6.

Maddesinde;'' Protokolün imzalanması ile Borçlular, Alacaklıya karşı açmış oldukları davaların ve icra dosyaları kapsamında ileri sürmüş oldukları itiraz / şikayetlerin tamamından en geç 3 gün içinde Banka aleyhine vekalet ücreti doğmayacak şekilde feragat etmeyi kabul ve taahhüt eder. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/634 E. 2024/245 K. sayılı dosyasında. Banka aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin .......

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiği, iş bu protokol kapsam -ında mevcut icra dosyasında da feragat edileceği, takip ve talep konusu yapılmayacağı kabul ve taahhüt edilmiştir. Banka aleyhine vekalet ücreti veya masraf doğması halinde borçlular tarafından ödeneceği kabul ve taahhüt edilmistir. ''hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yazılı protokolün 3.6.

Madde hükmü ve davacı vekilinin taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılıma giderine hükmedilmemesine yönelik beyanı doğrultusunda davacı ve davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç olarak; istinaf incelemesi aşamasında dava konusu borç davalı tarafça ödenip dava konusuz kaldığından taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak, dairemizce yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın konusuz kalması nedeniyle davasın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE YÖNÜNDEN

3-Dairemiz karar tarihi itibari ile alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 52.295,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51.563,21 TL.'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Dosyaya ibraz edilen protokol ve davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına yönelik beyanı doğrultusunda, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Dosyaya ibraz edilen protokol hükümleri doğrultusunda, davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-Davacı vekilinin yargılama gideri talebi olmadığına yönelik beyanı doğrultusunda, davacı lehine istinaf aşamasındaki yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK' nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 27/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.