Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2028 K.2026/643

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 10/07/2024 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...

Satış A.Ş. arasındaki görev ve yetki ayrımına göre sayaç okuma işlemlerinin müvekkili dağıtım şirketinde olduğunu müvekkilinin görev alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini kaçak kullanım tespit edildiğini, müvekkili şirket personelleri tarafından, davalı yan da hazır bulunurken adresinde yapılan kontrollerde davalının; harici hat çekmek ve enerjisi kesik tesisatın müvekkil şirketin bilgisi dışında açmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ... numaralı fatura bedeli olan 432.166,89 TL'nin ve ... numaralı fatura bedeli olan 62.379,52-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını zamanaşımı itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin müvekkili tarafından 14/01/2021 tarihinde ... San.

A.Ş. adlı firmaya devredildiğini, tespit ve fatura tahakkuku tarihinde müvekkili tarafından herhangi bir kaçak elektrik söz konusu olmadığını, kaçak kullanım yapılması halinde davanın husumetinin ... San.

A.Ş. adlı şirket olduğunu ve davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından düzenlenen 12/07/2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının ... tarafından imzalandığını adı geçen kişinin müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, ...'in tespit tarihinde adı geçen işletmeyi devralan davadışı ... San. A.Ş. adlı şirketin çalışanı olduğunu belirterek, davanın usul/ esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2024 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "... Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 28/06/2018 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamında ve benzer içtihatlarında açıklandığı üzere, kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur.

Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Davaya konu tutanakların, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. Somut olayda; davaya konu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarının düzenlenme tarihi 12/07/2021 ve 18/10/2021 tarihleridir. Davalı şirket, tutanakların düzenlenme tarihinde fiili kullanıcı olmadığını savunmuştur.

Marmaris İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabından, ihbar olunan ... şirketinin cevap dilekçesinden ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere kaçak kullanımın yapıldığı adresteki otel 14/01/2021 tarihi itibariyle ... şirketine kiralanmış olup, tutanakların düzenlenme tarihleri itibariyle davalı şirketin fiili kullanıcı olmadığı ortadadır. Yine ihbar olunan ... şirketince taşınmazın 2023 yılında kiralayana iade edildiği belirtilmiştir.

Taraflar arasında bir sözleşme bulunup bulunmadığı ...'den sorulmuş olup gelen yazı cevabından taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu, ancak tutanakların düzenlenme tarihinden önce 08/02/2021 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu bulunmamaktadır.

Tutanakların düzenlenme tarihinde davalı şirketin fiili kullanıcı olmaması ve dolayısıyla tespit tarihi itibariyle fiili kullanıcı olmayan davalının kaçak kullanıma ilişkin tarihler itibariyle düzenlenen fatura bedellerinden sorumlu tutulamayacak olması nedeniyle davalının haksız fiilden kaynaklı sorumluluğuna da gidilemeyecektir.

Bu durumda davalı şirketin fiili kullanıcı olmaması ve tutanakların düzenlenme tarihlerini kapsayan sözleşme bulunmaması karşısında davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle ..." gerekçesiyle "davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından görev alanındaki sayaç okumaya göre elektrik enerjisinin kaçak kullanım yaptığının tespit edildiğini, düzenlenen belgelerin mevzuata uygun olduğunu, faturalardaki hesaplamanın yerinde olduğunu, yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, istinaf itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya kapsamında bulunan Perakende Satış Sözleşmesi Sona Erdirme Talep Formu incelendiğinde; ... Danışmanlık A.Ş. yetkilisi ... tarafından ... tesisat numaralı perakende satış sözleşmesinin 08/02/2021 tarihlinde sona erdirilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Marmaris İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Merkezi Amirliğinin 30/01/2024 tarihli ve ... sayılı müzekkere cevabı incelendiğinde; yerel mahkemece ... Mahallesi ... Sokak adresinde faaliyet gösteren ... Resort Otelin 2021 yılına ait açılış kapanış bildirgeleri ile hangi şirket tarafından işletildiğininaraştırılarak gönderilmesinin istendiği; konu ile ilgili yapılan incelemede ... Resort Otelin 2021 yılında ... San.Ve Tic A.Ş. İsimli şirket tarafından 08.07.2021 tarihinde KBS sistemaçılışının yapıldığı ve yine bahse konu şirket tarafından 06.10.2021 tarihinde kapatıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve tüm dosya kapsamına göre davacının 08/02/2021 tarihi itibari ile abonelik sürecinin sonlandırdığı gibi otelin dava dışı ...

San. ve Tic A.Ş. kiralandığı, bu nedenle fiili kullanıcı da olmadığından düzenlenen faturadan sorumluluğunun bulunmaması dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,

...