Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2055 K.2026/526

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 13/06/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın işlettiği ... isimli cafe-restaurantta davalı şirket elemanlarınca tek yanlı olarak kaçak elektrik tespit tutanağı tutularak kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik kullanmadıklarını, yapılan tahakkukun yüksek olduğunu, yapılan tahakkuk bedelinin yüksek olması nedeniyle talepleri üzerine taksitlendirme yapıldığını ve dava tarihine kadar da 311.667,08 TL ödeme yaptıklarını beyanla, yapılan kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödemiş ve ödeyecek oldukları bedellerin de istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak kullanım tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı sürece hükme esas alınması gerektiğini, 31.05.2022 tarihinde ... tesisat numaralı noktada yapılan incelemede akım trafolarının eksik değer ölçtüğünün ... sayılı protokol ile saptandığını, 06.06.2022 tarihinde ise ... sayılı tutanakla sayaç ve trafo değişikliğinin yapıldığını, ayar atölyesinde yapılan incelemede Bakanlık mührü bulunmayan ... seri numaralı akım trafolarının sipir sayılarının azaltıldığının, lehimlerin orijinal olmadığının ve izolasyon makaronlarının bulunmadığının tespit edildiğini,

bu müdahalelerle sayacın eksik kayıt yapmasının sağlandığını, kaçak tahakkuk hesabının mevzuata uygun olarak 13.05.2022 ile 06.06.2022 tarihleri arasındaki dönem ve çalışma saati olarak da 2 vardiya çalışanlar için 14 saat dikkate alındığını, bununla birlikte yine mevzuata uygun olarak 341 gün üzerinden kaçak kullanıma ilişkin ek tahakkuk işlemi yapılarak ekteki hesap metodolojisi çerçevesinde kaçak kayıt dökümü tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2023 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin işletmesinde kaçak elektrik kullandığı, bu durum tespit edildiğinde dava konusu kaçak kullanıma ilişkin faturaların Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu(EPDK) yönetmelik ve birim fiyatları çerçevesinde usulüne uygun tahakkuk ettirildiği, davacının ticari defterlere göre 309.306,12 TL ödeme yaptığı, bakiye 396.162,00 TL borcunun bulunduğu..." gerekçesiyle "davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı idarece kesilen faturaya itiraz edildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, hesaplamalarda da hata olduğunu, ana akım trafolarındaki arızalarının nedeninin ortaya konamadığını, davalı tarafça yapılan tespitin sübjektif bir tespit olduğunu beyan ederek, istinaf itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedeli için başlatılan ilamsız takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyada yer alan ... A.Ş. Denizli Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 06/06/2022 tarihli ve ... sıra numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı incelendiğinde; davacı restoranda "31/05/2022 tarihinde ilgili tesisatta yapılan ölçümde takılı olan akım trafolarının eksik tüketim kaydettiği tespit edildi. 06/0/2022 tarihinde nezaretimiz eşliğinde değiştirilen akım trafoları video kaydı eşliğinde sökülmüş ve bakanlık mührü olmayan akım trafoların sipir sayılarının eksiltildiği, bağlantı terminallerinin lehimlerinin orijinal olmadığı görüldü ve fotoğrafla belge altına alındı. Tüm bu belge ve bulgulara istinaden Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-1/c maddesine dayanarak kaçak kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir." şeklinde açıklama ile tutanak düzenlendiği görülmüştür.

Mahkemece aldırılan 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "... Dava konusu olayda, davalı tarafından 06.06.2022 tarihinde yapılan kontrolde ... Mahallesi ... Bulvarı No:... K: ... Pamukkale/DENİZLİ adresinde bulunan ... tesisat numaralı, ... San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı Ticarethanede, sayaca müdahale etmek suretiyle (düşük okuma yapacak şekilde), ‘’Kaçak Elektrik Tüketimi’’ gerçekleştirildiği tespit edilmiş, ‘’Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı’’ düzenlenmiş, kullanıcının ödemeyi taahhüt etmesi üzerinde gerekli düzeltmeler yapılarak (elektrik sayacı değiştirilerek)kullanılabilir halde bırakılıp, sayaç mühürlenmiştir...

Yukarıda belirtilen yönetmelik maddeleri uyarınca belirlenen tarihler arasında söz konusu abonelik için, elektrik aboneliği mevcutken, akım trafolarına müdahale etmek suretiyle sayacın eksik değer kaydetmesinin sağlandığı, kaçak elektrik tüketimi olduğu tespiti ile kaçak kullanım miktarı aşağıda hesaplanmıştır.

Davalı ... A.Ş.'ne ait 2022 yılı resmi defterlerinde davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ilgili işlem kayıtlarının incelenmesi neticesinde taraflar arası uyuşmazlık konusu olan 10.06.2022 tarihli ... nolu 688.519,91 TL tutarındaki kaçak elektrik bedelini içeren faturanın davalı taraf resmi defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş.'ne verilen talep dilekçesine göre, davacı tarafın dava konusu uyuşmazlığın kaynağı 10.06.2022 tarihli ... nolu 688.519,91 TL tutarındaki kaçak elektrik bedelini içeren fatura için % 20'sinin peşin kalınının 6 taksitte ödenmesi için talepte bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça 10.06.2022 tarihli ... nolu 688.519,91 TL tutarındaki kaçak elektrik bedelini içeren fatura için davalı tarafın resmi defterlerine göre 309.306,12 TL. Ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Davalı ... A.Ş.'ne ait 2022 yılı resmi defterlerinde davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ilgili işlem kayıtlarına göre, davalı tarafın davacı taraftan dava konusu uyuşmazlık konusunu oluşturan 10.06.2022 tarihli ... nolu fatura 688.519,91 TL tutarındaki kaçak elektrik bedelini içeren faturanın bakiye kalanı olarak 396.162,00 TL. cari bakiye alacağı olduğu tespit edilmiştir...

Dava konusu kaçak kullanıma ilişkin faturaların Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) yönetmelik ve birim fiyatları çerçevesinde usule uygun tahakkuk edildiği, davalı tarafından tanzim edilen 10.06.2022 tarihli ... nolu fatura ve bu faturaya dayanak işlemler nedeniyle davacının borçlu olduğu, kaçak kullanıma ilişkin asıl alacak tutarının %18 KDV Dahil 688.519,91TL olduğu (kaçak kullanım faturası)..." şeklinde rapor verildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesi ekinde sunulan 31/05/2022 tarihli ve ... sıra numaralı Sayaç ve Ölçü Devresi Kontrol Protokolü incelendiğinde; davacı restoranda yapılan kontrolde "R ve T fazına ait akım değerlerinde eksik tüketim kaydettiği görülmüştür. Yapılan ölçünde anlık tüketimde r fazına ait faz akımı 8,44 A akım çekerken sayaç ölçümü 6,27 A, T fazına ait faz akımı 33,19 A akım çekerken sayaç ölçümü 6 A değer göstermektedir. Yapılan testte R ve T fazına ait akım trafolarının eksik değer kaydettiği tespit edilmiş olup, 3 (üç) iş günü içerisinde değiştirilmesi gerekmektedir. Değişim sırasında tarafımıza haber verilmesi gerekmektedir." şeklinde açıklamayla tespit yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sırasında kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan tespitte akım trafolarında hatalı ölçümlerin olduğunun belirtildiği, ana akım trafolarında arızaların nedeninin ortaya konulmadığının beyan edildiği,

mahkemece her ne kadar aralarında elektrik elektronik mühendisinin de olduğu bilirkişi heyetince rapor aldırılmış ise de, gerek davacının iddialarının gerekse davalının sunduğu delillerin incelenmediği gibi bu konuda herhangi bir değerlendirme de yapılmadığı, yine yapılan hesaplamanın da denetime elverişli olmadığı,

bu kapsamda başta kaçak tespit tutanağı, kurumun yaptığı tahakkuk belgeleri, kayıtlar ve tutanak mümzi beyanları da alınarak dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek davacının kaçak tüketimde bulunup bulunmadığı tespit edilip, kaçak kullanımda bulunduğunun tespiti halinde ilgili yönetmelik hükümleri dikkate alınarak davalı tarafından düzenlenen faturanın denetiminin yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kabule göre de;

davacı tarafa hangi faturalardan dolayı kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istendiği sorularak toplam borçlu olmadığının tespiti istediği miktarın tespit edilip bu miktar üzerinden harcın tamamlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekmekte olup, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

5-İstinaf başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

6-İstinaf eden davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,

7-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

...