Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2058 K.2026/1580

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikletle çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... Devlet Hastanesinde ciddi tedaviler gördüğünü, son olarak ...

Hastanesi Adli Tıp Birimi'nin ... tarih ... sayılı yazısında müvekkilinin, tüm vücut engel oranının %9 ve sürekli olarak belirlendiğini, kaza tarihinden itibaren geçici iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceği ve kaza tarihinden itibaren bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu kanaatini bildirir adli sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ...

6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile tahkikat yapıldığını ve sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek müvekkilinin meydana gelen kazada sakatlanmış olması nedeniyle şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik 100,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın davalıdan poliçe teminatlarında yer alan sorumlulukları dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 426.077,29 TL'ye, geçici iş görmezlik tazminatı yönünden 2.402,17 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranı ile ilgili davacının iddiasının asılsız olduğunu, davacı tarafın sürekli bakıma muhtaç olduğu yönündeki iddialarının dayanağının olmadığını, davacının yapılan tedavi giderleri ve geçici iş görmemezlik ödemesi isteklerinin reddi gerektiğini, yapılan ödemeler ile birlikte müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili sigorta şirketi bakımından faiz başlangıç zamanı olarak temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik olarak talep ettiği 426.077,29-TL ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik olarak talep ettiği 2.402,17-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya tarafa verilmesine, faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan ... tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, raporun engele ilişkin uzmanlığı olmayan heyet üyeleri tarafından düzenlenmiş olduğundan gerçek maluliyet oranını yansıtmaktan uzak olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, geçici iş görmezlik nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas alınmış hesap raporunun hatalar içerdiğini,

KTK yönetmeliği uyarınca sigortalı ... plakalı araç sürücüsü için atfı kabil kusur bulunmadığını ve kazanın oluşumunda davacının 1. dereceden sorumlu olduğunu, bu durum irdelenmeden rapor hazırlanılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... tarihli hesap raporunun hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin hükme esas alınan kusur oranına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Somut olayda, ... günü saat 18:30 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... Caddesini (... Sokak) takiben ... Caddesi istikametinden ... istikametine seyri sırasında olay mahalli ... sokak kavşağına geldiğinde, sola manevra ile bu sokağa dönüş yaparken karşı istikametten gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısmıyla aracın sağ arka yan kısmına çarptığı dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Dosya kapsamındaki sürücülerin hazırlık ifadeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, Ceza davasında alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu ile olayla ilgili diğer tüm veriler incelendiğinde mevcut verilere göre;

davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile gece vakti aydınlatmanın olduğu meskun mahalde olay mahalli kavşağa gelerek soldaki ... sokağa dönüş yapmak istediği esnada, dönüşünü karşı istikametten gelip emniyetle durdurulamayacak kadar kavaşağa yaklaşan araçların hızları ile kendisine olan uzaklıklarını gözeterek yapması gerekirken, aksine karşı yönden yaklaşan motosikleti dikkate almayıp, bu araca ilk geçiş hakkını vermeyerek önünü kapatır şekilde yaptığı sola manevra sonucu,

davacı sürücü ... idaresindeki bu motosikletin ön kısmıyla aracın sağ arka yan kısmına çarpmasıyla sebebiyet verdiği olayda %75 oranıında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti meskun mahalde seyri sırasında aydınlatmanın olduğu olay mahalli kavşağa geldiğinde, kavşak mahalline hız azaltarak müteyakkız girmeye özen göstermeyip, karşı yönden gelen ve sola sönüş yapmak isteyerek önünü kapatan sürücü ... idaresindeki otobüsün sağ arka yan kısımlarına önlemsiz biçimde çarptığı olayda %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksızdır.

Davalı vekilinin müterafik kusura yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44.) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Dosya kapsamında bulunan kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davacı motorsiklet sürücüsü davacının kaza sırasında aracını kullanımı için gerekli ve zorunlu koruyucu tertibat olan kask kullanmadığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücü ve yolcularının koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken, yönetmelikte dizlik veya koruyucu tertibat takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Davacının yaralanmasının bir kısmının kafa bölgesinden meydana geldiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere davacının kalıcı maluliyetinin yeniden belirlen kafa veya/yüz bölgesinden bir maluliyetinin bulunduğunun tespiti halinde müterafik kusur hususunda değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Davalı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Eldeki dosyada kaza tarihi ... olup, maluliyet raporu tarihi ise ... tarihidir. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin yukarıda anılan hükümlerine göre ise, başvuranın maluliyet tespitinin yapılabilmesi için kazadan itibaren en az bir yıl geçmiş olması, devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğunun, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda ...

Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ... günlü raporda davacı bakımından iyileşmenin durduğu son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığına ilişkin bir tespit yapılmadığı görülmektedir. Buna göre davacı hakkında düzenlenen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olduğundan söz edilemez.

Kaldı ki davacının yaralanmasına neden olan kaza ... gününde meydana gelmiş olup davacı tarafından alınan ve iş bu dosyada başvuru için kullanılan sağlık kurulu raporunun ise ... gününde düzenlendiği görüldüğüne göre kaza tarihinden itibaren 1 yıl dolmadığı halde davacıda iyileşmenin durduğunun, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespiti de rapor tarihine göre mümkün değildir.

Bu kapsamda mahkemesince ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ... günlü raporun hükme esas alınarak buna göre kabul kararı verilmiş olması hatalıdır ( Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ... günlü ilamı yine 4 Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ... günlü ilamı yine 4 Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ... günlü ilamı ile yine 4 Hukuk Dairesinin... esas ve ... karar sayılı ... günlü kararları da aynı yöndedir. )

Buna göre mahkemesince yapılması gereken davacının kaza tarihi olan ... tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının kalıcı maluliyetinin yeniden tespiti ile mahkemenin kararına karşı sadece davalı sigorta şirketi tarafından istinaf başvurusu yapılmış olması nedeni ile davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak mahkemenin karar tarihi olan 2024 yılı asgari ücret verileri kullanılmak sureti ile yeniden hesap raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde ...

Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ... günlü raporun hükme esas alınarak buna göre kabul kararı verilmiş olması hatalı olmuştur. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.