Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2177 K.2026/1633

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü sürücü ...

Sevk idaresindeki ... plakalı otomobilin seyir halinde iken ... idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklete çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini,davacının ağır derecede yaralandığını, davalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK madde 57/b-4 kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, soruşturma dosyasının devam ettiğini, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile davalı şirketin sigortalısı olduğunu, kaza tarihinde beden eğitimi öğretmeni olarak çalışmaktayken kaza nedeniyle işten çıkarıldığını,davacının asgari ücretin üstünde bir kazanç elde ettiğini,

tazminatın ödenmesi istemiyle davalıya ... tarihli dilekçeyle başvuru yaptıklarını, arabuluculukta anlaşmanın sağlanamadığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüyle, trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 50,00 TL geçici, 50,00 TL geçici iş göremezlik dönemi bakım tazminatı, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

50,00 TL tedavi giderine ilişkin tazminatın davalıların temerrüdü tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 36.048,51 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmelerine rağmen yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının kaza anında motosiklet sürerken kask ve koruyucu ekipman kullanmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının kaza anında kask takmaması nedeni ile müterafik kusur durumlarını ihlal ettiğinin açık şekilde anlaşıldığını,

poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, işleyecek döneme faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının tedavi giderleri nedeni ile maddi tazminat davasının HMK madde 123 gereği açılmamış sayılmasına, davanın kısmen kabulü ile; davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulü ile, 36.048,51 TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyadan aldırılan kusur bilirkişi raporu ile momentum tarafından hazırlanan uzman görüş raporu arasındaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini ancak yerel mahkemenin bu hususta değerlendirme yapmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur tespiti olup olmadığının tespitinin yapılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin hükme esas alınan kusur raporu ve oranına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Somut olayda, davacı sürücü ..., ... günü, saat 18.30 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklet ile ... Caddesi istikametinden, yol ortasından çift düz çizgi ile bölünmüş ... Caddesi üzerinde, ... Caddesi istikametine seyir halinde iken, kaza mahalli olan ... Sokak Kavşağına giriş yaptığı sırada, aracının sol yan ve ön kısımlarıyla gidiş istikametine göre sol taraftan ... Sokağı takiben, ... Sokak istikametine seyir etmek için kavşak içine giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışmalarıyla, dava konusu ... plakalı motorlu bisikletin davacı sürücüsü ...'nın yaralandığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mevcut verilere göre; kaza yerinde, ara sokaktan gelen sürücü olarak, kavşak köşesinde durup, trafik durumunu kontrol edip, yaklaşan minibüs veya motorlu bisiklet varsa bunların geçişini bekleyip, müsait olduğu anda kavşağa girmesi gerekirken; yaklaşan minibüs görüş açısını kapatıyor olsa dahi, minibüse ve minibüsün sağından gelen motorlu bisiklete geçiş hakkını vermesi gerekirken; seyrine devam ederek, motorlu bisikletin geçiş güzergahını daraltmasıyla, aracının sağ ön kısmıyla, motorlu bisikletin ön ve sol yan kısmıyla çarpmasıyla meydana gelen bu kazada;

bölünmüş yolda seyir eden diğer sürücü idaresindeki motorlu bisiklete geçiş hakkını vermeyip, geçiş güzergahını daraltarak sebebiyet verdiği, bu bakımdan ... plakalı otomobil sürücüsü ...: 2918 sayılı KTK.’nun 57/b4 maddesi ve bu kanuna bağlı yönetmeliğin 109/b4 maddesinde belirtilen "Bölünmüş yola çıkan sürücüler, bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği, kendi ifadesinde sürücülüğünü yaptığı ... plakalı ...

Marka aracı ile ... mahallesi ara sokaktan, ...

Caddesine çıktığını, tam caddeyi yarıya kadar çıktığı esnada sağ tarafından motosikletli iki bayan şahsın gelerek, kendi aracının sağ ön tampon kısmına çarptıklarını ve yere düşüp yaralandıklarını, kendisi Caddeye çıktığı esnada, motosikletin geldiği yönde, motosiklet ile arada plakasını bilmediği dolmuşun olduğunu ve motosikletli şahıslar dolmuşu sağdan solladılar, dolmuşun görüş açısını kapattığını, motosikletin dolmuşu sağdan solladığı için geldiğini görmesinin imkanının bulunmadığı anlaşılan iş bu kazada,

kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki tespitler gibi kazanın meydana gelmesine tamamen ...'un %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı vekilinin müterafik kusur indirimine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.

Yargıtay 4. H.D'nin ... tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamı ile; "2918 sayılı Kanun'un "Sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma zorunluluğu" kenar başlıklı 78 inci maddesi şöyledir; "Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir."

Dosya kapsamında bulunan kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş kaza tespit tutanağı incelendiğinde, elektrikli bisiklet sürücüsü davacının kaza sırasında aracını kullanımı için gerekli ve zorunlu koruyucu tertibat olan kask kullanmadığı anlaşılmıştır.

Davacının sürücünün maluliyetinin sol tibia kemik bölümünde haraket kısıtlılığına bağlı kalıcı maluliyete sebep olmuş olup, davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığını, bu nedenle zararın oluşmasında kendisinin kusurlu olduğu belirtmiş ise de, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücü ve yolcularının koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken, yönetmelikte dizlik veya koruyucu tertibat takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Davacının yaralanmasının ol tibia kemik kırığına bağlı oluştuğu, buna bağlı olarak kask takılı olmaması oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadağı, Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği gereğince koruyucu ekipman olarak takılması zorunlu olan ekipmanın kask olması gerektiği, davacının maluliyetinin kafa bölgesinde oluşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı vekilinin geçici işgöremezlikten tazminatından sorumlu olunmadığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Anayasa Mahkemesinin ...-... Esas-Karar sayılı ... günlü kararı dikkate alındığında davacının geçici iş görmezlik zararının davacının gerçek zararı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu bu zararın karşılanması gerektiği, zararın teminat kapmasında olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ... günlü kararı) Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.