Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2180 K.2024/2235

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'e ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketince kaskolu olan ... plakalı aracın çarpması sonucu 08/10/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının aracının hasara uğradığını, kaza sonrasında ...

Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmek kuralını ihlal ettiğini, davacı müvekkilinin kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığını, kaza sonrası ekspertiz uzmanı atandığını, ... plakalı araçta değişmesi gereken hasarlı parça ve orijinal parçala alternatif olarak kullanılan yan sanayi parça fiyatı üzerinden hesaplandığını, 45.000,00 TL değerinde maddi hasarın gerçekleştiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporunda düzenlendiğini,

... plakalı aracın ... sigortacısı olan dava dışı şirketçe poliçe limiti dahilinde 43.000,00 TL hasar ödemesinin yapıldığını, aracın kazasının bulunmadığını, bütün parçaların orijinal olan araca yan sanayi parçalar takılarak davacı müvekkilinin zarara uğratıldığını, dava dışı ...

Sigorta A.Ş tarafından teminat limitleri dahilinde 43.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak 2.000,00 TL lik hasar tazminatının davalı tarafa usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına rağmen ödenmediğini, kazada ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen maddi zarar nedeniyle aracın ikinci el satımında uğradığı değer kaybının ödenmesi 14.01.2022 tarihinde talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne,

davacının uğramış olduğu zarara karşı şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve şimdilik 100,00 TL orijinal parça farkı tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/10/2021 tarihinden işleyecek avans faizleriyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresini bağlı olduğu ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak ön başvuru yapılmadığını, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine iletilen başvuru dilekçesinde aracın onarımın orijinal yedek parça kullanılarak yapılıp yapılmadığına ilişkin fatura, evrak iletilmediğinden araç için değer kaybı ve araç hasarı zararınını tespitinin yapılmadığını, aracın orijinal parçalarla onarıldığının ispat edilemediğini bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden red edilmesine karar verilmesini, davacı tarafın dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davası açtığını,

başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davanın netilği itibari ile hukuki yarar yokluğu dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf aynı konu ve taleple 11/02/2022 tarihli ... numaralı sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, davacı taraf iddiasını kanıtlayamadığından başvuru pasif husumet yokluğu sebebiyle red edildiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davacının değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddine,

davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının hasar farkı tazminatı talebinin 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının değer kaybı talebinin kabulü ile, 18.009,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkili tarafından davalı ... Sigortaya 14.01.2022 tarihinde yapılan başvuru ekindeki dilekçe ile "... plakalı aracın ... sigortası müvekkilimize 43.000,00 TL ödeme yapmış olup ödemeye ilişkin dekontu ekte sunmaktayız. Sayın şirketinizden KASKO sigortası kapsamında almış olduğunuz sorumluluk gereği.

Müvekkilimize ait araçta meydana gelen BAKİYE MADDİ ZARARIN, tam ve eksiksiz bir şekilde" taraflarına ödenmesini talep ve ihtar edildiğini, bu hususta delil dilekçesine dayanmış olunan ön başvuru zorunluluğuna ilişkin kayıtların davalı sigorta şirketinden celp edilmeksizin karar verildiğini, davalı sigorta şirketinden celp edilmesi talep edilen belgelerin dosya kapsamına alınmaksızın karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı ...

Sigorta ile müvekkili arasındaki hukuki uyuşmazlığın temelini ... plakalı aracın ... sigortacısı ... Sigortanın poliçe limiti tüketildiğinden söz konusu plakalı aracın 22/07/2021-2022 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olması ve poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunması nedeniyle sözleşmeden doğan sorumluluk olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar farkı tazminatı nedeniyle açılmış maddi tazminat istemli davadır.

Mahkemece; davacının hasar farkı tazminatı talebinin 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiş, karar; hasar farkı tazminatı talebinin reddi nedeniyle davacı vekilince istinaf edilmiştir.

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup 01/01/2024 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 28.250,00 TL'dir.

Somut olayda; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.009,00 TL tazminata hükmedilmiş olup, davacı istinaf dilekçesinde ret edilen 10.100,00 TL hasar bedeli farkını istinaf etmiştir. Davacının istinaf ettiği miktar istinaf sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardandır.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacının istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen karar miktar itibarı ile 10.100,00 TL olup kesin olduğundan, istinaf talebinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.