Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2320 K.2026/1603

: 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ...

DAVA

Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin aracıyla seyir halinde iken kaldırıma çıkarak kaldırımda bekleyen 15 yaşındaki lise öğrencisi ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, .... Ağır Ceza Mahkemesi ...

Esas numaralı dosyasında gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporlarında davalı ... asli ve tam kusurlu bulunduğunu, oğullarının ölümüyle desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere destekten yoksun kalan davacı ... için 1.000,00-TL, davacı ... için 1.500,00-TL maddi tazminatın; baba ... için 125.000,00-TL, anne ... için 125.000,00-TL, kardeş ... için 75.000,00-TL, kardeş ... için 75.000,00-TL olmak üzere, toplam 400.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde, ... için 1.000,00-TL, ... için 1.500,00-TL olmak üzere toplam 2.500,00-TL olan maddi destek taleplerini ... için 618.017,07-TL artırılarak (.... Yönünden toplam 193.135,77-TL ile sınırlı olmak üzere) 619.017,07-TL'ye, ... için 757.670,60-TL artırılarak ( ....

Yönünden toplam 236.864,22-TL ile sınırlı olmak üzere) 759.170,60-TL'ye yükseltilmesi ile toplamda 1.378.187,67-TL maddi desteğin .... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca ... için 125.000,00-TL, ... için 125.000,00-TL, ... için 75.000,00-TL, ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminatın, davalı araç sahibi ... ile davalı araç sürücüsü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken gerekli belgelerin talep edilmesine rağmen yeterli belgeler sunulmadığı ve müvekkilİ şirkete iletilmediğini, meydana gelen kazada başka unsurların etkili olup olamadığının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini, kusur nedeniyle yapılacak indirim bakımından hem doğrudan zarar gören ölen desteğin hem de yansıma yoluyla zarar gören destekten yoksun kalan davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini,

destekten yoksun kalma zararının bir yansıma zarar olmasının doğal bir sonucu olarak desteğin ölüm nedeniyle oluşan zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği kabul edildiği gibi desteğin tazminattan indirime neden olacak kusurlu davranışlarının da destek görenlere yansıdığını da kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat yönünden davacı ... için 619.017,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı .... yönünden temerrüt tarihi ... tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi yönünden 193.135,77 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 759.170,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ....

Yönünden temerrüt tarihi ... tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi yönünden 236.864,22 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminat yönünden davacı ... için 90.000,00 TL, davacı ... için 90.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; hesap raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kusur raporuna yönelik istinaf incelemesinde:

Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında, soruşturma aşamasında trafik bilirkişisinden alınan ... tarihli raporda ve işbu dosyada ATK'dan alınan ... tarihli raporda davalı sürücü ...'nin sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun dışında, sağ tarafta bekleyen yayalara çarptığından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasından alınan rapor ile de uyumlu olduğu, aralarında çelişki olmadığı anlaşıldığından kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde:

Davalı sigorta şirketi vekili hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010, prograsif rant yönteminin kullanılarak güncel asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, hükme esas alınan ... tarihli aktüer raporunun Anayasa Mahkemesinin...-... Esas-Karar sayılı ... günlü kararı, Danıştay 8. Dairesinin ... sayılı dosyasında ZMMS genel şartlarının bazı maddelerine ilişkin verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu oluşan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararları ile uyumlu şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile hazırlandığı, karar tarihi olan 2023 yılı güncel asgari ücretin baz alındığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.