Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2395 K.2026/1647

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2024 tarih ve 2022/982 Esas, 2024/419 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/08/2018 günü dava dışı 3.kişi olan sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin kalıcı sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/548 esas sayılı dosyasında alınan 03/05/2019 tarihli ATK raporunda sürücünün aslı ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, araç sürücüsü ... aleyhine manevi tazminat istemli olarak açılan ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/332 esas sayılı dava dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumunun 03/09/2021 tarihli raporunda ise davacının geçici iş göremezliğinin %22,2 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkili adına kayıtlı 50 dönüm limon bahçesi olduğunu ve aylık kazancının 40.000,00-TL olduğunu, tazminat ödemesi yapılmaması nedeniyle ....

İcra Müdürlüğünün 2022/11206 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline, davanın kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvurmadığını, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği maluliyet ve gelir kaybını ispat etmesi gerektiğini, davacının kalıcı sakatlığı bulunduğu yönünde belge veyahut engelli sağlık kurulu raporu bulunmadığı için açılmış bulunan huzurdaki davanın dayanaksız olduğunu, davacının yapılan tedavi giderleri ve Geçici İş Görmemezlik ödemesi isteklerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın aylık kazancının 40.000,00-TL olduğu yönündeki iddiasının gerçekçi olmadığını, yapılan ödemeler ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını,

müvekkili sigorta şirketi bakımından işlemiş faize itiraz etmekle, faiz başlangıç zamanı olarak temerrüt gerçekleşmediğinden takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, icra inkar tazminatı talebi haksız olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/11206 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali neticesinde takibin 212.472,66-TL asıl alacak ve 65.121,41-TL işlemiş faiz üzerinden takip koşulları ile devamına, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin gelirinin asgari ücret olarak nitelenip buna göre hesaplama yapıldığı, delil olarak sunulmuş olan Sigorta Tahkim Komisyonundaki mevcut gelir belgeleri de nazara alınarak aktüer raporu düzenlenip karar verildikten sonra,

davalı tarafın kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/8337 esas, 2022/1640 Karar sayılı ilamıyla da denetimden geçen ilamında belirtildiği üzere davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında asgari ücretin iki katı gelir elde edeceği esasıyla tazminatın hesaplanmasının somut olayın özelliklerine uygun bulunmasına göre,

davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerektiğinin denilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından ek raporun da bu karar nazara alınmaksızın yerel mahkeme gibi yargıtayın vermiş olduğu karara direnir şekilde eksik ve hatalı şekilde tazminat hesaplaması yapılması ve yerel mahkemenin bu hesaplamaya göre eksik ve hatalı şekilde karar vererek müvekkilinin eksik tazminat alabilmesine karar vererek müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlaline neden olduğunu, faiz başlangıç tarihinin yanlış olarak tespit edilip buna göre karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı vekili; yanlış yönetmelik uyarınca düzenlenmiş raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas alınan hesap raporunda bakiye ömür hesabının yanlış yapıldığını, sürekli iş göremezliğin toplam tazminatının ayrı bir kalemde gösterilmediğini, geçici iş göremezlik ile toplanarak birlikte gösterildiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü için atfı kabil kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 08/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maddi tazminat talebine istinaden açmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında, ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/548 Esas sayılı dosyasında ATK'dan alınan 03.05.2019 tarihli raporda ve ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/332 Esas sayılı dosyasında alınan 22.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda sürücü dava dışı sürücü ...'ın yolda dikkatli seyretmeyip direksiyon hakimiyetini kaybedip kahvehane önünde oturanlara çarpmasından dolayı tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile ceza dosyası dikkate alındığında kazanın dava dışı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden, olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.

Eldeki dosyada mahkemece maluliyet raporu alınmadığı, 22.08.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri'ne göre hazırlandığı, yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığına yönelik itirazı sonucunda itiraz hakem heyetinin 13.07.2022 tarihli kararı ile olay tarihi 08.08.2018 olup raporun bu tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanması gerektiği belirtilmiş olup süresinde maluliyet raporu sunulmadığından talebin usulden reddine karar verilmiştir.

O halde yapılacak iş, ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesinden yada Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, 08.08.2018 kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacıda trafik kazası nedeni ile meydana gelen maluliyet oranı hususunda yeniden rapor aldırılmasıdır. Bu yönüyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacının gelirine yönelik yapılan istinaf incelemesinde;

Davacının gelirinin işbu dosyada ve tahkim dosyasında araştırıldığı, tahkim dosyasına ...'ın sunmuş olduğu çiftçilik belgesi, Çiftçi Kayıt Sisteminden elde edilen veriler, ... adına kesilen tahsilat makbuzları ve çekler, ...'ın gelirinin, resmi kurumların verileri ve vergilendirilmiş kazanç belgeleri ortaya koyulduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunda bu bilgiler ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak ...'ın asgari ücretin iki katı olarak kazanç elde ettiği tespit edilmiş olup söz konusu açıklamalar ışığında hesaplamada hukuka aykırı bir husus görülmeyerek itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu bilgiler varken davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu anlaşılmakla mahkemece hesaplama yapılırken asgari ücretin esas alınması hatalı bulunmuştur.

Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.