Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2595 K.2026/1746

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.06.2024 tarih 2023/801 Esas 2024/502 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sürücüsünün haksız fiilinden kaynaklanan davacı şirket aracında meydana gelen zarar nedeniyle düzenlenen yansıma faturasına konu borcun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında .... İcra müdürlüğünün 2023/18865 sayılı dosyasıyla faturanın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalı şirkete araç park halinde iken davacı şirkete ait aracın arkadan çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, daha eksper raporu çıkmadan davacı şirketin yapmış olduğu ödemeyi rücu etmek amacı ile 13/06/2023 tarihli 47.301,31TL fatura kestiğini, davalı şirketin bu fatura bedelini davacı şirkete gönderdiğini, davacının bu bedeli iade ettiğini, bu sırada 69.991,30TL lik icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini itirazdan itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra bu davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 06.06.2024 TARİHLİ KARARI: Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı borçlunun ....İcra Dairesinin 2023/18865 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 47.301,31 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz, işleyecek faiz, icra harç, masraf ve icra vekalet ücreti yönünden talebin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 47.301,31 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili.

Yerel mahkemenin taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın yapılacak ödemenin TL üzerinden mi yoksa USD nazara alınarak kur farkı ile mi ödeneceği hususundaki uyuşmazlık hakkında gerekçeli kararda yazdığı şekilde karar vermesinin hatalı olduğunu, faturada söz konusu USD para birimiyle olan alacağın TL karşılığının gösterilmiş olmasının söz konusu faturanın TL'ye endeksli olduğu anlamına gelmeyeceğini, döviz cinsinden kesilen faturanın yine döviz cinsinden tahsil edilecek ise Merkez Bankası döviz alış kuru ile faturanın Türk Lirası karşılığının hesaplanması gerektiğini,

uluslararası nakliye sektöründe hizmet veren iki firma arasındaki ticari ilişkinin TL bazında gerçekleştiğinin iddia edilmesinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya içerisinde mevcut olan bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından davacı şirketin hesabına fatura bedelinin 01.09.2023 tarihinde havale edildiğini, davacı şirketin bu bedeli 07.09.2023 tarihinde EFT yapılarak iade edildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında müvekkili tarafından gönderilen paranın aynı gün iade edildiğini ifade etmiş olsa da bu hususunun gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporunun müvekkili lehine gelmesine karşılık mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araçta taşınan konteynerde oluşan hasar nedeniyle düzenlenen yansıtma faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekili, 01/09/2023 tarihinde fatura bedelini davacı hesabına havale ettiklerini, davacı tarafça davalı şirket aleyhine 05/09/2023 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, takip tarihi itibariyle borcu ödemiş olduklarını, diğer yandan davalıya yönelik husumet bulunmadığını, soruşturma dosyasının celp edilmesi gerektiğini, araç sürücüsünün kusuruna yönelik bir araştırma yapılmamış olduğunu, ticari defterlerin incelenmediğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı şirketin ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı dorsesinde davalının alt yüklenici olarak dava dışı ... Tekstil.. A.Ş'ye ait konteyneri taşımakta olduğu esnada araç sürücüsü (dava dışı) ...'ın haksız fiili neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle düzenlenen yansıtma faturasına dayalı olarak zararın davalıdan tazmininin talep edildiği, buna dayanak olarak davacının bu hasar nedeniyle dava dışı taşınan konteyner sahibi ... Tekstil..

A.Ş'ye 31/07/2023 tarihinde 66.255,00 TL ödemiş olduğuna dair ...

Bankasına ait dekontu dosyaya sunmuş olduğu, davalı tarafça davacı hesabına 01/09/2023 tarihinde yapılan 47.301,31 TL'lik ödemenin davacı tarafından 07/09/2023 tarihinde davalıya tekrar iade edilerek kur farkından kaynaklı olduğu belirtilen 69.991,30 TL'nin tahsilinin talep edilmiş olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmamış olması sebebiyle davalı aleyhine davaya konu 2.545,17 USD'lik (takip başlangıç tarihi itibariyle 68.271,24 TL'ye tekabül eden miktar üzerinden) icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafça takibe yapılan itiraz nedeniyle işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı zararı ödediğinden taraflar arasında zarara yönelik fatura kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ödemenin kur farkıyla yapılıp yapılmayacağına yönelik olduğu belirtilerek davanın başkaca bir irdeleme yapılmaksızın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafça işbu kazada davacı tarafa ait ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı dorse sürücüsü ...'nın tam kusurlu iken davalı şirketin işletici sıfatındaki araç şoförünün herhangi bir kusuru bulunmadığı,

işbu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza soruşturma dosyası derdest olup soruşturma dosyasının işbu dosyaya celbini talep ettikleri, kazadan sonra davacı konteynerini taşıdığı şirkete; konteyner tamirat ödeme bedeli ödemiş ve henüz soruşturma dosyası henüz derdest iken ve Exper raporu çıkmamış iken yapmış olduğu ödemeyi rücu etmek maksadıyla yansıtma faturasını davalıya göndermiş olmasının kabul edilemeyeceğini, henüz konteynerin tamiratı da bitmediğinden ortada kusur durumu kesin ve net belli olmadığından ve konteyner tamir bedeli ortaya çıkmadığından ödeme yapmadıklarını ileri sürmüş olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesinin taraflar arasında zarara yönelik fatura kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığına yönelik tespiti yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle öncelikle; tarafların dayandıkları tüm delillerin ve soruşturma dosyasının dosyaya celp edilmesi, sonrasında yaşanan kaza nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumlarının bilirkişi marifetiyle tespiti ile taraflar arasında yapılan tüm sözleşmeler ve belgeler de getirtilmek suretiyle (faturaya yansıtılan) zararın hesaplanması için mali müşavir bilirkişiden rapor alınması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle kabul edilmekle kaldırma kararının mahiyeti gereği davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu sebeplere göre yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.