Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2675 K.2024/2574

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/08/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı sürücüsü ...'in idaresindeki ... plakalı araca kırmızı ışık yandığı esnada duran müvekkilinin aracının arka kısımlarına çarpmasıyla müvekkilinin aracında sebep olduğu Araç Hasar Bedeli, Araç Değer kaybı ve araç sürücüsü veya sahibinden İkame araç bedeli tutarında tazminatların ve bedellerin ödenmesini ve işleten ve sürücünün taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araca tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 26/08/2024 günlü ara kararı ile; işleten ve sürücünün taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir" konulmasını ve kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araca tedbir konulması talebinin davacı tarafından tedbir talep edilen ... plaka sayılı araç ve taşınır - taşınmazların, 3. kişilerdeki hak ve alacakların uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalıların üzerine kayıtlı bulunan malvarlıklarını kaçırması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda da müvekkillerinin zarara uğrayacağı açık olduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini ile davalı işleten ve sürücünün taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 26.08.2024 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalı işleten ve sürücünün taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile davalı adına kayıtlı aracın dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.