Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2721 K.2025/2845

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2022 tahinde sigortalı ... plakalı araç ...'ın sevk ve idaresinde iken hakimiyetini kaybetmesi ile aracın bariyerlere çarptığını, kaza sonucunda müvekkilin annesi ...'un vefat ettiğini belirterek, müvekkilinin annesi ...'un vefatıyla desteğini yitirmesi nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 100,000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca 09/05/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 90.838,00 TL arttırarak, toplam 90.938,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 17/10/2022-17/10/2023 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; 90.938,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; desteklik süresinin hatalı hesaplandığını, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığını, hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü ... ile davacıların desteği arasında yakın akrabalık ve manevi yükümlülük doğuracak bir ilişki tespit edilmediğini, bu nedenle hükmolunan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aktüer raporunda teknik faizin %0 olarak uygulandığını, bu nedenle tazminat hesabında iskonto yapılmadığının belirtildiğini,

davacı tarafından sigortacıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile 90.938,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı asilin, dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra, davalı tarafça ana para, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri ile başkaca herhangi bir talebinin bulunmadığına dair 26.11.2025 tarihli dilekçe sunduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesinin kararından sonra dava konusu alacağın davalı sigorta şirketi ile haricen yapılan anlaşma neticesinde davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmış olmakla, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin yargılama gideri vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak istinaf sebepleri dikkate alınmaksızın davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.