Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2732 K.2026/939

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı oto ile olay yerinden kaçan plakası alınamayan motorsikletin çarpması sonucu motorsiklette yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını, olayla ilgili ...

C.Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, oluşan kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyetinden ileri gelen hali hazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti bahis konusu olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu güne kadar müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...'nın daimi sakatlığından dolayı 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilince 100,00-TL maddi tazminat taleplerini 76.113,00-TL olarak belirlemişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının araç plakasını tespit edebilecekken etmeden dava açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.

DAİREMİZE AİT ... TARİHLİ KARARI

Mahkemece öncelikle kazaya neden olan motosikletin ZMMS yaptırması zorunlu olan araçlardan olup olmadığı, bu kapsamda davalı ...nın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının yukarıda ayrıntılı belirtildiği şekilde değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kazaya sebep motosikletin 50 cc üstü olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; dosya kapsamından anlaşılacağı üzere meydana gelen trafik kazasının tek taraflı olmayıp çift taraflı trafik kazası olduğunu, kazaya karışan firari meçhul sürücünün kullandığı plakası tespit edilemeyen motosikletin 50 cc'nin üzerinde bir motosiklet olup olmadığının tespiti hususunda ise meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in yerel mahkemece resen beyanına başvurulması gerekirken hatta ...'in mahkeme huzurunda dinlenilmesini talep etmelerine rağmen mahkemece bu taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Daha önceki kaldırma kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası yaptırması zorunlu olan ancak bulunmayan yada plakası tespit edilemeyen araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... başvurulabileceği, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc' yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile bu hacim altındaki motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Kaldırma kararı gerekçesinde, dava konusu uyuşmazlıkta, kazaya neden olan davacının yolcu olduğu plakası tespit edilemeyen motosikletin dosya kapsamından, trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece, öncelikle söz konusu araç ve araçla ilgili bilgilerin (tescil evrakları ile kaza fotoğrafları, varsa fatura vb belgelerin) temini ve varsa diğer delillerin sunulması için davacı tarafa süre verilmeli ve akabinde gerekirse makina mühendisi bilirkişinden rapor alınarak motosikletin cinsi, modeli, silindir hacmi, trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olup olmadığının netleştirilmesi, bu sonuca göre davacının davalı ...'nın zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilince çift taraflı kaza sonucu meydana gelen olayda karşı araç sürücüsü tanık olarak hazır edilmesine rağmen mahkemece tanığın kollukta alınan ifadesi dikkate alınarak tanık dinlenmemiştir. Tanığın kolluktaki ifadesinde motorsikletten bahsedildiği ancak motosikletin markası, modeli ve büyüklüğü ile ilgili beyanının olmadığı görülmüştür.

Dosya kapsamından görüleceği üzere meydana gelen trafik kazası tek taraflı olmayıp çift taraflı trafik kazasıdır. Kazaya karışan firari meçhul sürücücünün kullandığı plakası tespit edilemeyen motosikletin 50 cc'nin üzerinde bir motosiklet olup olmadığının tespiti hususunda ise meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in mahkeme huzurunda dinlenilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tanığı dinlenmemesi hatalı olmuştur. Bu sebeple mahkemece tanığı kazaya karışan motosikletin markası modeli büyüklüğü hususunda bilgi ve görgüsü hususunda ifadesine başvurulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Mahkemece öncelikle kazaya neden olan motosikletin ZMMS yaptırması zorunlu olan araçlardan olup olmadığı, bu kapsamda davalı ...nın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının yukarıda ayrıntılı belirtildiği şekilde değerlendirilmesi, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in beyanının alınması ve varsa diğer deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.