Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/283 K.2026/55

2- ... ...- 3- ... ... - VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 1- ... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... DAYANIKLI TÜKETİM MAMÜLLERİ PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3- ... -T.C

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2026

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan sigortalı ... Dayanıklı.. Ltd.

Şti'nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracın diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken 09.03.2021 günü ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkili ...'in eşi ve ... ile ...'ın ise babası olan ... ...'yı kaybettiğini, müteveffanın ailesinin geçimini sağladığını, ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırmak kaydıyla müvekkili ... yönünden 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tüm davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkili ... yönünden 40.000,00 TL manevi tazminatın ve ... yönünden 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari (aksi halde yasal) faizi ile birlikte sürücü ve ruhsat sahibinden alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili karşı dava dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasının müvekkili açısından usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... Ltd. Şti. vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 1-Davacı ... ...'NIN davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine 2-Davacı ... ...'nın davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Mamulleri Paz. LTD. ŞTİ aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. Kazadan kaynaklı 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Mamulleri Paz. LTD.

ŞTİ 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Davacı ... ...'nın davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Mamulleri Paz. LTD. ŞTİ aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. Kazadan kaynaklı 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Mamulleri Paz. LTD.

ŞTİ 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; Müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarına ve faiz oranına ilişkin Yerel Mahkeme kararının, kısmi istinaf incelemesine tabi tutularak kaldırılması ile manevi tazminatın ayrı ayrı arttırılarak kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Mamulleri Paz. Ltd. Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ..... Ltd. Şti. vekili; Müvekkili aleyhine hükmedilen hukuka aykırı manevi tazminat kararının, istinaf incelemesine tabi tutularak kaldırılması ile manevi tazminatın ayrı ayrı her bir davacı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ... vekili; meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, yerel mahkeme kararı ortadan kaldırılması gerektiğini,tarafların kusur, durum ve ve oranları hakkında düzenlenen bilirkişi raporu, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve hatalı düzenlenen kaza tespit tutanağı ışığında düzenlenmiş olması nedeniyle hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, mahkemece kurulan hüküm ve bu hükmün sonucunda müvekkiline yükletilen manevi tazminat değerinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini,

manevi tazminat kararının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olması sebebiyle ile ortadan kaldırılmasına ve ayrı ayrı olarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar ... ve ... vekili, davalı Hasan vekili ve davalı ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekillerinin kusur raporuna yönelik istinafının incelenmesinde:

09/03/2021 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların desteği ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması şeklinde gelişen kazada davacıların desteğinin vefat ettiği kazaya ilişkin Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasında davalı sürücünün asli kusurlu eylemle taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ilk derece mahkemesince alınan 29.09.2023 tarihli raporda; davalı sürücü Hasan'ın meydana gelen kazada asli (%75 oranda) kusurlu olduğu,

davacıların desteğinin yolcu olduğu aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, raporun dosya kapsamı, kaza tutanağı ve ceza dosyasında alınan raporlarla da uyumlu olduğu, mahkemece bu raporun hükme esas alınmasının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup Davalı vekillerinin bu yöndeki istinafları haksız bulunmuştur.

Taraf vekillerinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaflarının incelenmesinde:

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda 09.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... Ltd.

Şti'nin işleteni, davalı Hasan'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıların babası ve desteği ...'ın yolcu olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 oranda kusurlu olduğu, buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ve ölenin yaşı, davacıların ölene yakınlığı, paranın satın alma gücü ve olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu,

davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı vekillerinin istinafının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminata hükmedilen faiz türüne yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre haksız eylemden kaynaklandığı ve davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu ve davalı şirketin işletmesinde kullanıldığı anlaşılmakla ve yine aracın ruhsat kaydında yük naklinde kullanıldığının belirtildiğine göre dava konusu alacak ticari niteliktedir. Bu durumda hükmedilen tazminata ticari faiz yürütülmesi gerekir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/... karar sayılı ilamı).

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.