Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2949 K.2024/2981

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 05.08.2024 günlü ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.08.2023 tarihinde davalı ... adına tescilli, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kaza anında yüksek seviyede alkollü olması hasebi ile asli ve tam kusurlu olduğunu,

kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta 270.543,09 TL hasar oluştuğunu ve kaza nedeni ile aracın tamirde kaldığı tüm süreç boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile araç mahrumiyet bedeli için 10,00 TL ve değer kaybı için 10,00 TL olmak üzere 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davalılar adına kayıtlı olması halinde kazaya karışan ... plaka sayılı araç üzerine ve davalılar adına tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05.08.2024 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sürücü Kerem'in kusuru nedeni ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza neticesinde tamir sürecinde müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, dosyaya sunulan ekspertiz raporu, araç tamirine ilişkin evrak ve faturalar dikkate alındığında ihtiyati hacizde aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı ve hak mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı sürücünün kusuru nedeni ile meydana gelen kazadan kaynaklı olarak aracının değer kaybına uğradığını ve kaza nedeni ile aracından mahrum kaldığını belirterek maddi tazminat istemi ile davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 05.08.2024 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Mahkemesince her ne kadar davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile şerit ihlali yapması nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, dosya içerisinde araca ait fotoğraflar, ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirdirildiğinde davacının aracında hasar meydana geldiği,

aracın bir süre serviste tamir için beklediği ve araçta meydana gelen hasar nedeni ile bir miktar değer kaybı zararının oluşacağının kuvvetle muhtemel olduğu anlaşılmakla, davacının ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunu sağlamış olması nedeni ile ihtiyati haciz kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 05.08.2024 günlü ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu dikkate alınarak, İİK'nın 281/2 maddesi kapsamında teminat karşılığında ihtiyati hacze karar vermek gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine (banka hesapları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları hariç) dava dilekçesinde belirtilen 20,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesinin 05.08.2024 günlü ara kararının HMK 353/1-b-2. md gereğince yeniden yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.