Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/352 K.2026/228

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan...'ün kullanımında olan ve davalılardan...

Şirketinin maliki olduğu, davalı ....'nin kaskosunun olduğu ... plakalı araç ile ... tarihinde kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalılardan...'ün kaza nedeniyle yüzde yüz kusurlu olduğu, ... plakalı aracın trafik sigortası olan ....'den müvekkiline ait aracın maddi hasarı ve poliçe limitinden bakiye kalan 2.565 TL değer kaybı bedelinin karşılandığını ancak müvekkiline ait aracın değer kaybı çok daha fazla olduğundan ve müvekkile ait aracın ciddi bir hasara uğradığı açık olduğundan, ... plakalı aracın kasko sigortası olan ....'ye bakiye değer kaybına ilişkin ... aracılığı ile ihtar gönderildiği,

bunun üzerine ....

Tarafından ... tarihinde 24.435 TL ödeme yapıldığı, ancak bu miktarın aracın değer kaybına yönelik zararı tam olarak karşılanmadığından, arabuluculuk başvurusu yapıldığı, görüşme sonrasında ise anlaşma sağlanamadığı ifade ederek davanın kabulüne, 1.000 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup, konu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından reel piyasa koşulları dikkate alınarak değer kaybına ilişkin olarak başvurana 24.435,00-TL ödeme yapıldığını, kasko poliçesi kapsamında sağlanan teminat her halükarda ödenmesi gereken bir teminat olmayıp zorunlu mali mesuliyet poliçesinin üstünde kalan zararlar için devreye gireceğini, hiçbir şekilde bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru oranında ve ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti ile sınırlı olarak doğduğunu, davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 3.385,45 TL değer kaybı tazminatının davalılar... ve... Makine Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan ..., davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; dosyada şasenin gördüğü zararın ve bu zararın araçta yarattığı değer kaybının dikkate alınmadığını, bu hususta ısrarlı itirazlarının hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda salt onarım faturası dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, şasenin onarım veya işçilik bedelinin şasenin araçtaki değer kaybını karşılamadığının açık olduğunu, bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı hesaplanırken araçta değer kaybına esas olan parçalar göz önünde bulundurulmadan hesaplama yapıldığını, hesaplama yapılırken göz önünde bulundurulan hasar görüp onarılmış araç emsal fiyatlarına bakıldığında sadece boyalı araçların baz alındığının görüleceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemesince hükme esas alınan ... tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda aracın aracın dört yaşında olduğu, araçta 3-4 kaporta parçasının değişmiş- onarılmış- boyanmış olduğunu, araç onarılsa dahi araçta değer düşümü olacağını, araçtaki değer düşümünün güncel değerinin 70.245,00 TL, kaza tarihi itibari ile 31.124,00 TL olduğu, bakiye ödenmesi gereken değer kaybı güncel değerinin 10.627,00 TL, kaza tarihi itibari ile 4.124,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilince kazaya karışan aracın sadece fotoğraflarından inceleme yapıldığını, aracın fiziken muayene edilmediğini, hasarlı kısımların tamamının değerlendirilmediğini, aracın şasesinin kırık olduğunu, aracın ön panel, kaput, çamurluk gibi hasarlı yerlerinin değerlendirilmediğini, sadece boyalı kısımlar yönünden değerlendirme yapıldığını, bu sebeple değer kaybının daha yüksek olduğu açık olmasına rağmen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece alınan raporun yeterli görülerek hükme esas alınmış ise de, raporun davacının itirazlarının değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece gerekirse araç üzerinde keşif yapılarak aracın ... tarihli kazadan hasarlı kısımlarının belirlenmesi, önceki hasarla arada fark olup olmadığının değerlendirilmesi, araç şasesinin bu kaza sebebiyle kırıldığının yada kırılmadığının tespiti ve buna göre ... tarihli kaza sebebiyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının (aracın bu kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki rayiç değeri arasındaki farka göre) ve oluşan değer kaybı miktarının belirlenmesi hususunda yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince gerekirse araç üzerinde keşif yapılarak yukarıda belirtilen hususlarda yeniden rapor alınması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-a-6 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.