Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/390 K.2026/151

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2023 tarih ve 2022/717 Esas, 2023/560 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/06/2020 tarihinde plakasını bilmediği aracın arkadan çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kalıcı beden gücüne uğradığını, kaza nedeniyle ...nden 20/10/2021 tarihli ve %7 oranında rapor düzenlendiğini, kalıcı işgöremezlik tazminatının ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kuruma gerektiği şekilde başvuru yapılmadığını, davacının tespit edilemeyen aracın varlığını ve zarara kusuru ile sebebiyet verdiğini somut delillerle ispatlaması gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza tarihinde düzenlenen bir kaza tespit tutanağının bulunmadığını ve başvuran tarafından gerekli mercilere müracaatta bulunmadığını, kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay tutanağında olayı gören bilen ve olay yerini gösterir kamera sisteminin olmadığını olay yerinde herhangi bir yerleşim yeri olmadığını,

...'nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine, davanın usulden ve esastan reddine, ihbar talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkili hakkında ... tarafından 20/10/2021 tarih ve ... sayılı Adli Tıp Kurul Raporu ile % 7 oranında kalıcı iş göremezlik, 120 gün geçici iş göremezlik ve 40 gün geçici bakıma muhtaç olduğu hususunda rapor tanzim edildiğini, söz konusu kaza tarihi olan 10/06/2020 tarihinden itibaren 19 gün boyunca hiçbir merciye müracaatta bulunulmadığından dava ispat edilmediği için davanın reddedildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin sağlıklı bir şekilde saptama yapmadığını,, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

araştırma yapmadan davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili olay tarihinde müvekkilinin bisikletle ilerlerken plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ileri sürmüş mahkemece davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Mahkemece davacının olaydan 19 gün sonra karakola şikayette bulunduğu gerekçesiyle davacınır iddiası inandırıcı bulunmamışsa da davacının olay tarihi olan 10.06.2020 tarihinde hastaneye başvurduğu ve aynı tarihli adli raporda davacının "bisikletle giderken sağ tarafından bir aracın çarptığını" belirttiği, hastane kayıtlarında da olayın trafik kazası olarak kaydedildiği anlaşılmış olup bu durumda davacının olayın oluşu ile igili iddiasını ispatladığı anlaşıldığı halde mahkemece aksi yönde kabulle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Davacının 10.06.2020 tarihinde bisikleti ile ilerlerken plakası tespit edilemeyen otomobil cinsi bir aracın davacıya çarpıp kaçtığı, dosyada mevcut .... tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacıda %7 oranında kalıcı maluliyet meydana geldiği, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu,

yine mahkemece keşfen alınan 27.07.2023 tarihli kusur raporuna göre kazada plakası tespit edilemeyen otomobil niteliğindeki araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup bu durumda mahkemece yapılması gereken, davacının tazminat talebi açısından dosya ehil bir aktüerya uzmanına tevdi edilerek TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması ve neticesine göre bir karar verilmesidir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.