Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/406 K.2026/1

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2023 tarih ve 2022/804 Esas, 2023/517 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı aracın 14.01.2022 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeyken, davalı sigorta şirketini nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ...'a ait sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçtaki hasar nedeni ile oluşan şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile araç mahrumiyetinden doğan ve kanunen ödemekle yükümlü olunan trafik kazası sonucu araçta meydana gelen aracın kullanılmamasından doğan zarar 100.00 TL lik tazminatın davalı taraftan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile dava değerini toplamda 16.850 TL olarak arttırmıştır.

ISLAH

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; araçta meydana gelen değer kaybı miktarı 16.750,00 TL, ikame araç bedeli dava talebi 100,00 TL olmak üzere toplamda 16.850,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte, ayrıca avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; İlgili kazaya karışan, ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.07.2021/2022 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davacı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından 20.500,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini ve davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Davanın kabulü ile, 16.750,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 16.850,00 TL tazminatın 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (bakiye poliçe limiti olan 22.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafa ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, değer kaybı hesaplamasının poliçe tanzim tarihi itibarı ile yürürlükte olan trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterler göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen ikame araç bedelinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle bu miktar yönünden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekilinin kusura yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekili her ne kadar kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafa ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre kazanın meydana geldiği yerin 4 yollu kontrolsüz kavşak olduğu, davalı sigortalı sürücünün sağdan gelen davacıya ilk geçiş hakkını vermediğinin tespit edildiği, bu nedenle dava dışı sigortalı sürücünün asli ve tam kusurlu kabul edilmesinde ve buna göre karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin kusura yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin değer kaybına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekili her ne kadar değer kaybı hesaplamasının poliçe tanzim tarihi itibarı ile yürürlükte olan trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterler göre yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, mahkemesince alınan bilirkişi raporu incelendiğinde raporda araçtaki değer kaybının Anayasa Mahkemesinin iptal kararları sonrasında Yargıtay tarafından belirlenen ölçütler kapsamında aracın kaza tarihindeki hasarsız haldeki ikinci el piyasa değeri ile aracın onarımından sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark nedeni ile araçta oluşan değer kaybının16.750,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Hükme esas alınan raporda araçtaki değer kaybı zararı; aracın kaza tarihindeki rayiç değeri esas alınmak sureti ile , aracın marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, donanımı, aracın hasar aldığı bölgeler, geçmiş hasar kayıtları ,araçtaki hasar durumu, kullanılmışlık düzeyi gibi değer kaybına etki edecek unsurların dikkate alınarak hesaplamış olması, usul, yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygundur buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin ikame araç bedelinin teminat dışında olduuna yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, ikame araç gideri (araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Dava konusu uyuşmazlıkta yazılı şekilde davacının ikame araç gideri zararı yönünden davalı sigorta şirketi zarardan sorumlu olmayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüş ve kararın bu sebeple kaldırılması gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın tam kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece 100,00 TL ikame araç bedeli yönünden sigorta şirketinin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.