Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/915 K.2026/672

Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. .. Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 02/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... tarihinde ... plakalı araçta orta şeritte seyir halindeyken ... plakalı araç (... plakalı Römork)’ un yakıt deposunun delinmesi ile yola akan mazot sebebi ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç (... plakalı Römork) sürücü olan ...'ın kusurlu bulunduğunu ve hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasının açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu kazada ağır yaralandığını, belinin kırıldığını ve uzun süre yatalak durumda kaldığını, yatalak durumda olduğu süreçte yardıma muhtaç durumda kaldığını ve arkadaşları yada ailesinin ona refakat ettiğini, üniversite öğretim üyesi olan müvekkilinin bu dönemde psikolojisinin de bozulduğunu, uzun tedaviler sonrası sağlığına kavuştuğunu ancak müvekkilinin hayatı boyunca dikkat etmesi gerekecek bir beden travması yaşadığını ve en ufak bir yorulmada dahi belinin ağrıdığını, kaza öncesinde olduğu gibi sağlıklı hissetmediğini,

hareket etmekten imtina eder şekilde yaşadığını, müvekkilinin aynı kazada aracının da büyük hasar gördüğünü ve önden çarpma sebebi ile büyük değer kaybı olduğunu, aracın tamir işini özel bir yere yaptırdığını ve bir süre sonra da aracını sattığını, aracın önden darbeli oluşu sebebi ile de araçta ciddi bir değer kaybı yaşandığını ve değerinin oldukça altında bir fiyata satıldığını, davalı sigortaya değer kaybı sebebi ile gerekli başvuruları yaptığını ancak başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan... ve..... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile yapılan ceza yargılamasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, ayrıca meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını ve oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek haksız açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Diğer davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu aracı satmış olduğunun tespit edildiğini, davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacının zararının kaza tarihindeki yasal mevzuat gereğince değer kaybı hesaplamasına uygun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ... TARİHLİ KARARI: Davacının davalılardan... ... ve... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin, davalılardan ... yönünden ise maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; Hükme esas alınan kusur raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet verenin davalı sürücü olduğunu, hızını yol şartlarına göre ayarlayamadığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kusur raporunda davalı sürücünün olay oluşunda ki hızının hiç tartışılmadığını, trafik güvenliğini tehlikeye sokacak derecede hızlı olduğunu, müvekkilinin bunun neticesinde yaralandığını ve aracının hasar aldığını, müvekkilinin olay nedeniyle maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, davalı sürücünün kusursuz bulunmuş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat ve uğranan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin kusura yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç, ... plakalı römork sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 84. Maddesinde yer alan 14.maddesinki kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiş, ayrıca tutanakta not olarak ... plakalı araç, ... plakalı römork sürücüsü ...'in mazot deposundan yere akan mazotu fark ettiği halde kaza yerinde durmayarak yaklaşık 13 km ilerde ... park alanı içinde yakıtının bitmesi neticesi polis ekiplerince alınmış olduğunun da belirtildiği görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında alınan ...'ya ait kusur raporunda, ... plakalı araç, ... plakalı römork sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda Asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında olay mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç, ... plakalı römork sürücüsü ...'in ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı, kaza nedeni ile yola tampon türü metal parçayı düşürdüğü sırada aracını yolun sağ banket kısmına çekerek tedbir almayan ve geriden gelen sürücüleri uyarmayan plakası ve markası tespit edilemeyen araç ve sürücüsünün tespiti halinde asli kusurlu olacağı kanaati belirtilmiştir.

Ceza yargılaması aşamasında bu defa ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli ve ... sayılı raporda, tüm dosya kapsamı, iddianame, taraf beyanları, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları incelenmekle, dosyaya konu olayda akaryakıtın yere dökülmesi sonrasında buradan geçen müşteki sürücünün kontrolünü kaybetmek durumunda kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı;

sanık sürücünün otoyol zemininde bulunan bir cisme çarpması ve aracının yakıt deposunun hasarlanması sonrası yakıtının azaldığını fark edip ileride bir servis alanına park ederek aracını kontrol etmesinden beyanına göre 5-10 dk sonra kaza durumunu buraya gelen polis memurlarından öğrendiğini belirttiği olayda, dosya içinde sürücünün aracındaki yakıtın yol zeminine boşaldığını davaya konu kaza öncesi fark ettiğine dair bir veri olmadığından sanık sürücünün olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı;

olay yerinde çekicinin otoyol zemininde tehlike arz eder şekilde bulunan bir cisme çarpması ile yakıt deposunun hasarlanıp yakıtının yol zemini üzerine akmış olması hususunun kazanın meydana gelmesi üzerinde asli derecede etken olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece Makine Mühendisi bilirkişiden alınan ... tarihli kusur raporunda, plakası tespit edilemeyen ve yakıt deposunun delinmesine yol açan metal parçanın yola düşmesine neden olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun "Karayolu yapısı üzerine,

trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak, trafik işaretlerinin görülmelerini engelleyecek veya güçleştirecek şekilde bir şey koymanın, atmanın, dökmenin, bırakmanın ve benzeri hareketlerde bulunmanın yasak olduğunu" belirten 14. maddesini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı KTK’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. maddesine göre "Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama" asli ve tam kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu,

... plaka sayılı, çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ... aracının deposunda meydana gelen hasarı bir süre sonra fark ettiğinden ve dosya kapsamında aracındaki yakıt sızıntısını kaza öncesinde fark ettiğine dair bir bilgi ya da belge olmadığından dolayı, bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın yönetimindeki aracı ile seyri esnasında yere dökülen yakıt sonucunda kayganlaşan zemin nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği anlaşıldığından, bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Buna göre, her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere kusur raporları arasında açık çelişkinin bulunduğu görülmekle mahkemece bu çelişki giderilmeksizin alınan kusur raporunun hükme esas alınması hatalı görülmüş; mahkemece dosyada bulunan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın ...

Makine Mühendisliği veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek dosyadaki kusur raporları arasında yer alan çelişkinin giderilmesi ve tarafların kusur durumlarının -oransal olarak- belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

Kusur durumunun netleşmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin sair istinaf gerekçeleri bu aşamada değerlendirilmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece dosyadaki kusur raporları arasında yer alan çelişkinin giderilmesi amacı ile yeniden kusur raporu alınmadan karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine, kusur durumunun netleşmemiş olması nedeniyle davacı tarafın sair istinaf gerekçeleri hususunda bu aşamada değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.