Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1638 K.2025/1922

2- ... 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

TALEP

İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/504 Esas sayılı dosyası ile verilen 27.06.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.01.2025 tarihinde meydana gelen, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken beyanına göre aracından gelen sesi kontrol etmek için bankete geçmek istediğinde aracının ön sağ kısımlarıyla bankette yaya olarak bulunan ...'na çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada çok ağır yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin kusursuz olduğunun kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin uzun süre yatarak tedavi gördüğünü ve bakıcı yardımına muhtaç durumda yaşamak zorunda kaldığını,

tedavi gideri olarak (tedavi sürecinde ve hastane dışında bakım, ulaşım, ilaç, pansuman, refakatçi gibi) birçok harcama da yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kazadan dolayı maddi ve manevi olarak da zarar gördüğünü, kaza sebebiyle ağrılar çektiğini, bu durumun psikolojisinin bozulmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile,

öncelikle kazaya neden olan ... plakalı aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın ( şimdilik 100,00 TL'si geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat, şimdilik 100,00 TL'si kalıcı iş göremezlik nedeniyle tazminat, şimdilik 100,00 TL'si ameliyat ve hastane giderleri, tedavi giderleri) kaza tarihi olan 16.01.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

davacı ... için 1.000.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini, yargılama sonuçlanıncaya kadar davacının tüm yargılama giderlerinden muaf tutularak adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 27.06.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK 389/1. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği anlaşıldığından davacının davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları da dahil olmak üzere tüm malvarlıkları üzerine tedbir konulması talebinin reddine, ihtiyati haciz verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalının kusuru nedeni ile meydana gelen kaza nedeni ile maddi zarar gördüğü gibi manevi olarak da zarar gördüğünü, müvekkilinin kaza dolayısıyla meydana gelen maluliyeti nedeni ile çalışamadığını, ciddi oranda ruh sağlığının bozulduğunu ve malul kaldığını, müvekkilinin yargılama sonunda bir hak etmesi halinde tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesinin engellenmesi amacı ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasın, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Talep ise, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 27.06.2025 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, ihtiyati tedbir konulması istenilen aracın dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise;

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı ile " ...Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır.

Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine,

UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir.

Bu kapsamda Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı gereğince farklı Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlık bu şekilde giderilmiş olmakla yargı kararları arasında uygulama birliğin temin edilmesi adına dairemizin haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğine yönelik uygulamasından vazgeçilmiştir.

Mahkemesince her ne kadar yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, tarafların iddia ve savunmaları, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Adana CBS'nın 2025/25561 Soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre davalı sürücü ...'in şerit ihlali yapması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut tedavi evraklarına göre davacının kaza nedeni ile yaralandığının sabit olduğu,

buna göre geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar maddi ve manevi tazminat alacağının doğduğunun kabulü ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 27.06.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 27.06.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü, davalılar adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine takdiren 500.300,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.