Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1658 K.2025/2850

Davacı/müteveffa ... (...) mirasçısı; DAHİLİ DAVACI : ... - ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 18.12.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18.12.2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2025 tarih ve 2023/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19.10.2019 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazayla ilgili olarak Mersin CBS'nin 2019/... numaralı soruşturma dosyası ile tahkikat başlatıldığını, davacının şikayetçi olmaması üzerine KYOK kararı verildiğini,

Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.04.2021 tarih ve 2021/... numaralı raporunda davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve % 21.2 oranında kalıcı olarak sakatlandığı ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davalı şirkete yapılan 20.12.2019 tarihli başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açılmasına rağmen davacıya yasal süre geçtiği halde ödeme yapılmadığını, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşme talepleri karşılanmadığından iş bu davayı açma zorunlu hale geldiğini,

tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, şimdilik 10 TL geçici maluliyete ilişkin tazminat, 10 TL kalıcı maluliyete, 10 TL bakıcı ücreti alacağına ilişkin maddi tazminat talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden poliçenin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı olan 390.000,00 TL'den karşılanmak ve bu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

(davalı ... şirketi yönünden poliçenin kişi başına tedavi giderleri teminatı olan 390.000,00 TL'den karşılanmak ve bu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davacının 10,00 TL talepli bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava öncesi müvekkiline eksik belge ile başvuru yapıldığını, davacının emekli sandığına tabi çalışan olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 10.07.2025 günlü karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden poliçenin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı olan 390.000,00 TL'den karşılanmak ve bu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

(davalı ... şirketi yönünden poliçenin kişi başına tedavi giderleri teminatı olan 390.000,00 TL'den karşılanmak ve bu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davacının 10,00 TL talepli bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

"6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.

(3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 21.11.2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını dosyaya bildirmiş ve taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekilince gönderilen 18.11.2025 tarihli dilekçe ile davacı ile yapılan sulh sözleşmesi uyarınca davanın konusuz kaldığı ve davanın konusuz kalmış olması ayrıca yargılama giderlerinin davacı tarafa ödenmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasının talep edildiği görüldü.

Buna göre tarafların ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sulh oldukları sulh kapsamında davacının zararının davalı ... şirketi tarafından karşılandığı, yine davacının bu dava sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sulh kapsamında davacıya ödendiği, davacının da bu ödemeyi kabul ederek sulh kapsamında karar verilmesini talep eden dilekçe sunduğu anlaşılmıştır

Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince 10.07.2025 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı vekili yargılama devam ederken davacının tüm zararını karşılandığını beyan etmiş olmakla davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesinin kararından sonra taraflar arasında Sulh sözleşmesi yapılmış olmakla, yukarıda açıklandığı gibi davalı ... şirketinin aleyhinde açılan trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat davasının yargılaması sırasında davacının tüm zararının karşılanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır

İlk derece mahkemesince gönderilen 25.11.2025 tarihli müzekkere ile davacının ölüm kaydının bulunduğunun dosyaya bildirildiği anlaşılmış olup, UYAP ve dosya kayıtlarında yapılan incelemede, davacı adına vekili Av. ...'nın 13.11.2025 tarihinde temsil yetkisinin bulunduğu tarihte dilekçesinde bildirdiği ibranameyi imzaladığı, davacının ise ibranamenin imzaladığı tarihten sonra 19.11.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olmakla, ...'nın davacı sıfatının kaldırılması ile nüfus kaydında mirasçısı olarak görünen ...'nın davacı sıfatıyla dosyaya ve UYAP sistemine eklenilmesine karar verildi.

Taraf vekillerinin dilekçeleri uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.