Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1659 K.2025/1114

İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, taraflar arasında 01.07.2024 tarihli "Hazır Beton Üretimi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, hazır beton tesisinin davacı şirket tarafından işletileceğini, sözleşme ile birlikte davalının tesisi müvekkili şirkete teslim edeceğinin düzenlendiğini, davacının, tesisi teslim alarak üretime başladığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın sözleşmeye aykırı bir şekilde davalı şirket yönetiminden talimat aldığını belirterek 28.08.2025 tarihinde davacı şirkete ait araçları ve personelleri zorla dışarı çıkarttıktan sonra tesis ana kapısına zincir ve kilit vurarak üretimi durdurduğunu ileri sürerek,

tesisin kullanım hakkının davcıda olduğunun tespiti ile davalının müvekkilin faaliyetlerini engelleyen müdahalesinin men'i ile tesis kullanımının davacı şirkete bırakılmasını, tesisin kilitlenmesinin kaldırılmasını, müvekkili şirket araç ve personelinin tesis içine alınmasını, müvekkili şirketin işletme ve üretime devamını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamındaki belgelerden davacı haklılığını yaklaşık ispat edemediğinden yine davanın esasına yönelik sonuç elde edilecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: sözleşme metninin, tesisin müvekkili tarafından kullanıldığını gösteren üretim kayıtlarının sevk irsaliyeleri ve diğer ticari belgelerin ve davalının keyfi müdahalesine ilişkin olarak 28.08.2025 tarihinde düzenlenen fotoğraflı tutanağın davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatlayacak nitelikte somut ve açık deliller olduğunu, davalının hukuka aykırı ve keyfi müdahalesi nedeniyle müvekkili şirketin üretim yapamadığını, telafisi güç zararların doğduğunu, bu zararların her geçen gün artarak devam ettiğini beyan ederek, kararın kaldırılması ile talepleri gibi tedbire hükmedilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir isteyen/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza