Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1680 K.2025/1964

2- ... --- VEKİLİ : Av. ---

DAVALI : 1- ... -

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 2- ... --

VEKİLİ : Av. ---

DAVALI : 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

DAVA

Ölüm Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

TALEP

İhtiyati Haczin Kaldırılmasına Karar Verilmesi

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile verilen 25.07.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

30.06.2021 tarihinde davalılardan...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müteveffanın kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması ve ardından müteveffanın kullandığı motosikletin park hâlindeki ... plakalı ...’e ait araca çarpması sonucu gerçekleşen kaza neticesinde davacıların oğulları ...’ın vefat ettiğini, müteveffanın anne ve babası olan davacıların farazi destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını, kazaya ilişkin olarak İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/...

Esas sayılı dosyasında yapılan ceza yargılamasında davalı... hakkında mahkûmiyet, ... hakkında ise beraat kararı verildiğini ancak bu kararın henüz kesinleşmediğini, soruşturma aşamasında ...’in kusurlu bulunduğunu ve park etme kurallarına aykırı davranışı nedeniyle olayda tali kusurlu sayıldığını, bu nedenle kusur durumunun henüz netleşmediğini, davalı Sigorta Şirketine ihbarda bulunulduğunu ve arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, müteveffanın genç yaşta vefat etmesi nedeniyle anne ve babanın ağır manevi zarar yaşadığını, torunlarına bakmak zorunda kaldıklarını, hayatlarının altüst olduğunu,

bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ayrıca davalı ... ve...’in mal kaçırma girişiminde bulunduğunun öğrenildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talep edilmesinin zorunlu hâle geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir müvekkili yönünden 1.000,00'er TL olmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir müvekkili yönünden 1.000.000,00 TL olmak üzere 2.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,

olası hak kayıplarının önüne geçmek amacı ile davalı... ve ... adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mal varlığı, banka hesapları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16.07.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacılar tarafından davalılar ... ve... adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yeter miktarda %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle. Davacı tarafın kötü niyet ile müvekkili aleyhine haksız ihtiyati haciz kararı alabilmek adına İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma sayılı dosyasından alınan trafikçi bilirkişi raporunu dosyaya sunduğunu, ne var ki iş bu soruşturma dosyasından düzenlenen iddianame ile İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/...

Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, açılan davada ekte sundukları 17.01.2024 tarihli Adli Tıp Raporu ile müvekkili ...'in kazada kusursuz olduğu açıkça hüküm altına alındığını ve yargılama neticesinde beraat ettiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilin ekonomik olarak mahvına sebep olacak nitelikte olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE 25.07.2025 GÜNLÜ ARA KARAR İLE; Yapılan itirazın ... yönünden kabulü ile mahkemenin 16.07.2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı ile konulan ihtiyati haciz kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin ... yönünden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkemenin 25.07.2025 günlü ara kararına karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de dosyanın henüz kesinleşmediğini, kusur durumunda değişiklik olabileceğini, ... hakkında soruşturma sırasında aldırılan bilirkişi raporunda tali oranda kusurlu bulunduğu tespiti yapıldığını ve hakkında iddianame düzenlendiğini, yerel mahkemece adli tıp raporuna itibar edilmiş olup soruşturma aşamasında alınan ve davalı ...'in kusurlu olduğu bilirkişi raporuna hiçbir şekilde itibar edilmediğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalı... vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin tüm ticari, sosyal ve ekonomik hayatını etkiler nitelikte olduğunu, davacılar tarafın dayandığı sadece bir bilirkişi raporu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat hususunun oluşmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ve davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 16.07.2025 günlü ara karar ile; davacılar tarafından davalılar ... ve... adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yeter miktarda %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı davalı ... vekili tarafından itiraz üzerine mahkemece 25.07.2025 günlü ara karar ile, itirazın kabulü ile, davalı ... yönünden verilen 16.07.2025 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.md.de rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Davacılar vekili her ne kadar davalı ... yönünden ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda dosya içerisinde mevcut ATK Trafik ihtisas Dairesinin 17.01.2024 günlü kusur raporunda davalı ...'ün kazanın meydana gelmesine etken bir kusur ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği, Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/...

Esas 2024/... Karar sayılı kararı ile davalı ... hakkında kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği, şu halde bu davalı yönünden kusur hususunda yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı... tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekili her ne kadar taraflar arasında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat hususunun oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de,

İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği HMK 341. maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre;

" İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda, mahkemece verilen 16.07.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı bu davalı ilk derece mahkemesinde süresi içinde itiraz edilmemiştir.

Mahkemenin 25.07.2025 günlü ara kararı diğer davalının itirazı üzerine verilen bir ara karar olup istinaf eden davalı Oğuzhan vekili tarafından Mahkemenin 16.07.2025 günlü ara kararına yönelik olarak öncelikle mahkemesinde itiraz yoluna gidilmesi gerektiği ve mahkemesince duruşmalı olarak bu itirazın incelenmesi ve itirazın reddine karar verilmesi halinde bu karara karşı istinaf başvurusu yapma imkanı bulunmaktadır.

Mahkemenin 25.07.2025 günlü ara kararına karşı bu davalının istinaf yasa yoluna başvurma imkanı bulunmamaktadır bu nedenle davalı vekilinin mahkemenin diğer davalının itirazı üzerine vermiş olduğu 25.07.2025 günlü ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. ve 352/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince 25.07.2025 günlü ara karar ile davalı ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı... vekilinin 25.07.2025 günlü ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. ve 352/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.