Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2057 K.2025/2290

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/486 Esas sayılı dosyası ile verilen 25.06.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/04/2024 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün yaya konumunda bulunan müvekkili ...'ya çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, sürücü ... asli kusurlu olduğunu, davalılardan davalı sürücü ... ve araç işleteni ...'ün mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ve tazminat alacağının tahsilini tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunduklarına dair emareler bulunduğunu bu nedenlerle davalılar ... ve ...'ün, banka hesapları, maaşları, taşınır/taşınmaz malları, araçları ve diğer tüm mal varlıkları üzerine,

dava konusu tazminat taleplerinin toplamı olan 1.200.800,00-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25.06.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının muaccel bir alacağının bu aşamada olmadığı, ihtiyati haciz şartları bakımından alacağın varlığı, muacceliyeti, miktarı ve istenebilirliği hususunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde davacı ...'nın yaralandığını ve %19 oranında maluliyetinin oluştuğunu, kaza tarihi itibarı ile alacağın muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasada aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 25.06.2025 günlü ara karar ile alacağın muaccel olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati davacıların ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı ile " ...Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır.

Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine,

UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir.

Bu kapsamda Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı gereğince farklı Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlık bu şekilde giderilmiş olmakla yargı kararları arasında uygulama birliğin temin edilmesi adına dairemizin haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğine yönelik uygulamasından vazgeçilmiştir.

Mahkemesince her ne kadar alacağın muaccel olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacıların ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi, tarafların beyanları, mevcut delil durumu ve kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'ın yaya geçidinde bulunan davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermemesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/683 Esas - 2025/464 Karar sayılı dosyasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği, dosya içerisinde mevcut tedavi evraklarına göre davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde davacı ...'nın yaralandığının sabit olduğu,

buna göre kaza tarihi itibarı ile alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre davacıların bir miktar maddi ve manevi tazminat alacağının doğduğunun kabulü ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu yönü ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 25.06.2025 günlü ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 25.06.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü, davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) üzerine dava dilekçesinde belirtilen 1.200.800,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.