Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2121 K.2025/2870

Av.

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 22/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2023 tarih ve 2016/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.09.2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekle olan müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, ceza dosyasına sunulmuş olan trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsü ...'un tam kusurlu bulunduğunu, yine söz konusu ceza dosyasına sunulan 20.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise; ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu, müvekkil ... ise tali kusurlu bulunduğunu, davacının tedavisi tamamlandıktan sonra,

Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 21.10.2013 tarihli raporuyla, engel oranı %36 olarak belirlendiğini, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı nedeniyle davalı aleyhine şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 13/09/2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirkete 20/01/2012-06/10/2012 tarihleri arasında ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 225.000,00-TL olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından 7595992 numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak eksik tedavi evrakları nedeniyle maluliyet oranı tespit edilemediğinden herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının adli tıp kurumuna sevk edilmesini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı,

kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumuna veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümüne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının sürekli işgöremezlik tazminat taleplerinin değer arttırma doğrultusunda kabulüne, 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; davalı sigorta şirketinin açılan hasar dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığını, ihbar tarihinin 21.11.2013 tarihi olduğunu, tazminat için faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı için faiz kararının başlangıç tarihinin 21.11.2013 olması gerektiğini, dava tarihinde temerrüde düşüldüğünden bahsedilemeyeceğini, sürekli iş göremezlik tazminatına avans faizi işletilmesi taleplerinin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, tüm bu sebeplerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Hükmedilen faiz türüne ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre haksız eylemden kaynaklandığı ve davalıya sigortalı olan aracın kullanım şeklinin hususi olduğuna göre dava konusu alacak ticari nitelikte olmadığından yazılı şekilde yasal faiz yürütülmesi yerindedir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/... karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/... karar sayılı ilamı)

Faiz başlangıç tarihine yönelik yapılan istinaf incelemesinde;

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Sigorta şirketinin ise poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sona erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Somut olayda, davalı sigorta şirketine söz konusu zararın tazmini davacı vekili tarafından 21.11.2013 tarihinde başvuru yapıldığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin 04.12.2013 tarihinde temerrüte düştüğünden bu tarihten itibaren faizin işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmüştür

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.