Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/73 K.2025/238

2-.....

DAVA

Kazanç Kaybına Yönelik Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2024 tarih ve 2024/437 Esas, 2024/801 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2024 tarihinde davalılardan ..... Ltd. Şti'nin maliki olduğu, diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkiline ait araçta kazanç kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin vergi mükellefi olduğu ve taksi ile yolcu taşımacılığı ve kendisine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi veya leasingi işi yaptığının anlaşılacağını, bu yönüyle müvekkili yönünden söz konusu trafik kazasının ticari işletmesini ilgilendirdiğinin son derece açık olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu edilen alacağın söz konusu kazadan kaynaklı olarak aracın tamir süresi boyunca müvekkilinin mahrum kaldığı kazanç kaybı olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araca ait ruhsatta da kullanım amacının ticari taksi olarak belirtildiğini,

tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın malikinin ise davalı ... Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olduğunu, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden ve her iki tarafın da tacir olduğundan dolayı davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğunun son derece açık olduğunu, dolayısıyla da görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu açılan kazanç kaybına yöneliktir. Mahkemece davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacının ... plaka sayılı aracında meydana gelen kar mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olduğu, davacı gerçek kişi ile davalılar arasındaki ilişkinin TBK m.49 gereği haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemli olduğu anlaşılmıştır.

Davanın mahkemece görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.

Ziyapaşa Vergi Dairesi'nin yazı cevabında ''davacının 30.03.2015 tarihi itibariyle taksi ile yolcu taşımacılığı ve kendine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi veya leasingi işine başladığı ve gerçek usulde vergilendirildiği, ödevlinin 2022 dönemi itibariyle daireye vermiş olduğu Yıllık Gelir Vergisi beyanının bulunmadığı" belirlenmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11/2. maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı,

bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Davacıya ait ... plakalı araca ait ruhsatta kullanım amacının ticari taksi olarak kayıtlı olması davacıyı tacir yapmayacaktır. Mahkemece davacının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış olup davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davacı gerçek kişi olarak tacir olarak kaydının olmadığı gibi yıllık geliri itibarı ile de tacir sayılacak kişilerden olmadığından Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.