Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/262 K.2026/475

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/970 Esas sayılı dosyası ile verilen 03.12.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... plakalı araç ile davalı sigortalısı ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı arasında meydana gelen 18.08.2025 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkil aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kendi şeridinde seyir halindeyken ... plakalı araç aniden sağ şeritten sol şeride manevra yaptığı ve müvekkilinin aracına çarptığını, bu sebeple kazanın oluşumunda karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek,

hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılar sürücü ... ve araç maliki ...'tan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03.12.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusu alacağın mevcudiyeti konusunda "yaklaşık ispat" ölçüsünde kanaat oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkemenin 03.12.2025 günlü ara kararına karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin alacağını açık ve somut deliller ile ortaya konulduğunu, davalıların kusurlu olduğuna dair trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı, karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu gösteren kusur raporları, araçta maddi hasar ve değer kaybına ilişkin tespit ve servis kayıtları birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini ve davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 03.12.2025 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Davacı vekili her ne kadar ihtiyati haciz şartlarının sağlandığını, bu nedenle talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, davalı ZMMS tarafından dosyaya sunulan belgelere göre davacıya aracındaki hasara ilişkin olarak ödeme yapıldığı, söz konusu ödemeye göre davacının bakiye bir zararının mevcut olup olmadığına dair dosya içerisinde yaklaşık ispata yarar herhangi bir delil bulunmadığı, davacının talebinin bu aşamada yargılamayı gerektirdiği nazara alındığında yasal koşullar oluşmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.