Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/275 K.2026/478

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1328 Esas sayılı dosyası ile verilen 21.11.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2025 gününde davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin ... plaka sayılı aracına tam kusurlu olarak çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin maliki bulunduğu aracın gerek motor parçalarının bulunduğu ön kısımdan gerek yan kısımdan ağır darbe aldığını ve onarımı tamamıyla mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığını belirterek araçta meydana gelen pert bedelinin ve ikame araç bedelinin tazminini ve talep konusu tazminatın davalılardan tahsil edilmesinin önemli ölçüde güçleşmemesi için ... plakalı araca ve davalıların tespit edilecek taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21.11.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı araç sürücüsünün kazaya tam ve asli kusurlu şekilde sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracı yedi emine çekilmiş olup tamirinin mümkün olmadığını, bu şekilde müvekkilinin hasar bedeli ve eksik pert bedeli hak ettiğini ve yine kaza nedeniyle müvekkilinin aracından mahrum kaldığı sabit olduğundan yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasara bağlı pert bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece 21.11.2025 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Mahkemesince her ne kadar davacının ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davalının şerit izleme ve takip kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğinin sabit olduğu,

oluşan hasar nedeni ile davacının bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı 21.11.2025 günlü ara kararın kaldırılarak davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) üzerine dava dilekçesinde belirtilen 20.010,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi yönünden ise; davalı sigorta şirketinin anonim şirket olarak faaliyet gösterdiği, faaliyetlerinin halen kısıtlanmadığı, tasfiye süreci gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu şirketin yetkili devlet kurumları tarafından ve vergi müfettişleri tarafından düzenli olarak denetiminin sağlandığı, sigorta şirketinin bir güven kuruluşu niteliğinde olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin mal kaçırma, mallarını gizleme, hileli işlemde bulunma gibi ihtimalinin bulunmadığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi aleyhine talep edilen ihtiyati haczin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 21.11.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına;

dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü, davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığı (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) üzerine dava dilekçesinde belirtilen 20.010,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.