Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/339 K.2026/566

2- ... 3- ... 4- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi

KARAR TARİHİ : 23/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen ... günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın zarar görmesi nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini ile davalılar adına kayıtlı mal varlığı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ve ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmediği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze karar vermek için alacağın varlığına ilişkin kesin ispat aranmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, tazminat istemine konu kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosya kapsamına somut delil olarak sunulduğunu, kazanın oluşunu ortaya koyan kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin aracına arkadan çarpan davalının kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeni ile talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Talep ise, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece ... günlü ara karar ile alacağın varlığının ve ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmediği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Davacı vekili kazanın oluşunu ortaya koyan kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin aracına arkadan çarpan davalının kusurlu olduğunun sabit olduğunu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeni ile talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda kaza nedeni ile davacını aracında bir hasar oluştuğu yaklaşık olarak kanıtlanmış ise de, kaza sonrası düzenlenen ve henüz dosyadaki mevcut delillere göre aksi kanıtlanamayan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda yolum bakım ve onarımını yapan kurumun kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, bu aşamada araç sürücülerinin kusuruna ilişkin olarak tespit yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu noktada davacının ileri sürdüğü zararın davalının kusuru ile gerçekleştiğine ilişkin alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla mahkemesince davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.