Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1222 K.2025/934

Taraflar arasındaki mürazanın giderilmesi davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 14/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... Mahallesi ... Sk.No:7/A ... adresinde bulunan Restorant olarak işleteceği Ticaret hanesine elektrik bağlanması için davalı kurumun ... Şubesine 12/06/2024 tarihinde başvuru yapmış olduğunu, ... sözleşme ...

Tesisat numaralı Abonelik Sözleşmesini yaptığını, Abonelik Sözleşme Başlangıç Tarihinin 1306/2024 tarihi olarak sözleşmede belirtildiğini, Müvekkili ile yapılan sözleşmeye istinaden davalı kuruma 3832,29 TL güvence bedelinin ilk taksiti olan 1916,15 TL yi peşin olarak yatırdığını, Başvuru esnasında müvekkiline elektriğin aynı gün içerisinde bir kaç saate kadar açılacağının söylendiğini, Müvekkilinin 13/06/2024 tarihinde davalı kurumun ...

Şubesine elektriğinin henüz bağlanmadığını belirtmek üzere gittiğini, davalı kurumun ...

Şube müdürü elektriğin bağlanmayacağını, eski abonenin elektrik borcu bulunduğunu, eski abonenin borcunu kapatılması halinde elektriğin açılabileceğini bildirdiğini, Davalı kurum yetkililerinin belirtmiş olduğu eski aboneye ait elektrik kullanımı ile müvekkilin her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, davalı kurumun eski aboneye karşı hukuki yollara başvurması gerektiğini, davalı kurumun hukuki yollara başvurmak yerine eski abonenin elektrik borcunu kötü niyetli olarak,

müvekkilini zor durumda bırakmak koşulu ile müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını, Davalı kurumun hukuken bu şekilde davranmasının mümkün olmadığını, Davalı kurumun almış olduğu aboneliğe elektrik bağlamaması sebebi ile müvekkilinin zor duruma düştüğünü, Restorantını açamadığını, Elektriğin bağlı olmaması sebebi ile müvekkil soğuk hava deposu, bozdolabı, klima, elektrikli çay ocağı, oçak, dondurma dolabı gibi gerekçeleri çalıştıramadığını, mağdur durumda olduğunu, Müvekkilin ticari hayatına devam edebilmesi için iş yerine elektriğin bağlanmasının şart olduğunu, Müvekkilinin Kuruma yapmış olduğu başvuruların netice vermediğini,

bu nedenlerle davanın kabulünü, Davacı Müvekkiline ait ... Mahallesi ... Sk.No:7/A ... adresinde bulunan, 12/06/2024 sözleşme tarihli ... sözleşme ... Tesisat numaralı Abonelik Sözleşmesi ile almış olduğu aboneliğe, elektirik bağlanmaması işleminin Tedbiren Durdurulmasını, tedbiren ... sözleşme ... Tesisat numaralı aboneliğe elektrik bağlanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu yerin işyeri olduğu aboneliğin ticarethane türü abonelik olduğu bu sebeple ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

.... Asliye Ticaret mahkemesince; avanın, davacının restaurant olarak işleteceği iş yerine elektrik bağlanmaması nedeniyle oluşan ihtilafın giderilmesi talepli olduğu, her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemece aboneliğin ticarethane olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de yapılan araştırma neticesinde davacının potansiyel vergi mükellefi olduğunun tespit edildiği,

bu halde davacının tacir olarak değerlendirilemeyeceği, davacının mesleki amaçla hareket etmesi nedeniyle tüketici sıfatını da haiz olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında da kalmadığı, bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin de görevli olmadığı anlaşıldığından davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davanın, davacının restaurant olarak işleteceği iş yerine elektrik bağlanmaması nedeniyle oluşan ihtilafın giderilmesi talepli olduğu, dosya kapsamında yapılan araştırma neticesinde davacının potansiyel vergi mükellefi olduğunun tespit edildiği, bu halde davacının tacir olarak değerlendirilemeyeceği, dosyada mevcut kira sözleşmesine göre, taşınmazın restorant olarak kiralandığı, bu bağlamda davacının tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici tanımını karşılamadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına ve davacının tacir sıfatı bulunmadığına göre davaya bakma ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar ....Asliye Hukuk Mahkemesince davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılması sebebiyle Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla karar verilmiş ise de hukuki nitelendirmeyi yapmak ve görevli mahkemeyi belirlemek mahkemenin görevi içerisinde olması sebebiyle ....Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Hukuk mahkemesi olarak ) yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır