Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/386 K.2025/517

Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2025

İskenderun 1.İş Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25/01/2011 tarihinden bu yana ... adı ile İskenderun'un ...

Mahallesinde kuaför salonu olarak işletme sahibi olduğunu, davalı ... davacıya ait iş yerinde 01/12/2020 - 03/07/2021 tarihleri arasında kuaför olarak çalıştığını, taraflar arasında 01/12/2020 tarihli iş sözleşmesinin akdedildiğini, davalı taraf bu sözleşmeyi kendi özgür iradesi ile imzalandığını, herhangi bir imza itirazı olmadığı gibi tarafların sözleşme imzaladığı sırada çekilmiş videolarının olduğunu, davalı taraf davacı iş yerinden istifa ederek ayrılmasının ardından sözleşmeye aykırı davranarak ... mahallesinde çalışmış daha sonra kendi adına iş yeri açtığını, tüm bu hususlar vergi ve sgk kayıtlarından anlaşılacağını,

ayrıca sgk ve vergi kaydı olmadığı dönemlerde dahi davalının kuaförlük yaptığına dair delillerinin arasındaki broşürlerden de anlaşılacağını, davalı taraf broşürler bastırarak tanıtım yaptığını, sosyal medya üzerinden de her türlü tanıtım ile müvekkil şirketin müşterilerine de ulaştığını, davalının müvekkile ait kuaförde çalıştığı sürede kuaför salonunun tüm müşteri bilgilerine ulaştığını, tedarikçileri tanıdığını ve müvekkilin tecrübelerinden faydalanarak yapılan işin sırlarının öğrendiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi neticesinde müvekkilin zararı olduğunu, müşteri kayıpları yaşadığını,

işbu nedenle bu sözleşme maddesi belirlenmiş ve davalı taraf da bu sözleşmeyi kendi özgür ifadesi ile imzalandığını, müvekkil çok uzun yıllardır ... mahallesinde kuaförlük yapmakta olup davalının sadece ... mahallesinde kuaför olarak çalışması hakkında sözleşme hükmünün düzenlendiğini, davalı taraf çok farklı mahallelerde aynı işi yapabilecekken işten ayrılır ayrılmaz müvekkile ait kuaföre çok yakın bir adreste kuaförlük yapmaya başladığını, bu dahi davalının müvekkilin müşteri çevresinden faydalanmak amacı güttüğünden en bariz göstergesi olduğunu,

huzurdaki dosyada da davalı taraf yazılı olarak rakip bir işletmede çalışmaya veya rakip bir işletme açmayı yazılı olarak taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdüne aykırı davranmış olduğundan işbu davayı açmak hasıl olmuştur.

İskenderun 1.İş Mahkemesi vermiş olduğu kararında; "Ticari davaları düzenleyen TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince, işçinin rekabet yasağına ilişkin TBK'nın 444 ila 447. Maddelerinde düzenlenen uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olup, bu tür dava ve uyuşmazlıklara ticaret mahkemelerince bakılması gerektiği anlaşılmakla, Dava dilekçesinin görev yönünden usulden REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE" dair hüküm tesis etmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi vermiş olduğu kararında; "7036 Sayılı yasadan önce iş aktinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali nedeniyle açılan davalarda; 5521 sayılı yasa uyarınca iş aktinden kaynaklanan dava olması nedeniyle iş mahkemeleri görevli olduğu gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan eldeki davada da anılan yasanın 5/1-a maddesine göre görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan, Davacının davasının 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince; GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE," dair görevsizlik kararı vermiş, dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen tazminata ilişkin olup somut olayda uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan 6098 sayılı Kanun'un 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan tazminata ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem bakımından rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve tazminat davalarının ticari dava olduğu belirtilmiş ise de konunun aynı dairece yeniden değerlendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden önceki karardan dönülmüştür (Ör;Yargıtay 9. HD. 01.06.2021 tarih, 2021/3076 esas, 2021/9789 karar sayılı bozma ilamı).

Hâl böyle olunca somut olayda davacı işçi ile davalı işveren arasında, sözleşme sona erdikten sonraki döneme ilişkin rekabet yasağına aykırılığın sonuçlarını düzenleyen sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminata ilişkin davaların görülme yeri iş mahkemeleri olduğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ·  e-imzalıdır · ... · Üye · ... ·  e-imzalıdır · ... · Üye · ... ·  e-imzalıdır · ... · Katip · ... ·  e-imzalıdır