Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/45 K.2025/131

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı şirket arasında kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesine göre davacının, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada 15 parselde bulunan brüt 297,46 m2 mağaza ve 1133,08 m2 açık teras alanı olmak üzere toplam 430,54 m2'lik işyeri için her ay 10.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, kiraya veren kiralanan yerin etrafında yaşam merkezinin kurulacağını, davacının kiraya verenin bu beyanı üzerine kiraya verenin öngördüğü insan yoğunluğuna güvenerek sözleşmeyi kabul ettiğini, kiralanan işyerinin daha önce bahsedildiği gibi yaşam merkezi olarak kullanılmadığını,

kendisine taahhüt edildiği üzere broşürde gösterilen özellikle eczane tarzı işyerlerinin kurulmasına izin verilmediğini ve bu işyerlerinin açılmaması sonucu beklenilen insan sirkülasyonunun oluşmaması nedeniyle davacının maddi olarak zarara uğradığını, davacının yatırım ve zaman kaybı olduğunu, arabuluculuk toplantılarında davalının anlaşmayı kabul etmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetki, görev ve husumet yönünden itirazda bulunduklarını, dava konusu kira sözleşmesine göre TTK m.16/2 Maddesi uyarınca taraflar arasındaki '' kira sözleşmelerinden '' doğan davaların ticari dava niteliğinde olduğunu, bu hususta dava açılan yerde varsa müstakil Asliye Ticaret Mahkemeleri yoksa Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dava dilekçesinin usule aykırı tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesi vermiş olduğu kararında;" işyeri kira sözleşmesinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkemenin nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 15/09/2019 tarihinde '' ... Mah. ... Bulvarı D Blok No:36 .../... adresinde bulunan taşınmazın işyeri olarak kullanılmasına ilişkin sözleşme akdedildiği mahkememizce tespit edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş olup, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli nöbetçi Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine'' dair görevsizlik kararı vermiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi vermiş olduğu kararında;"davacının maddi tazminat talebinin haklı olup olmadığına ilişkin olduğu, tarafların dilekçelerinde aradaki kira ilişkisini ve dosyaya sunulan kira sözleşmesini kabul ettikleri, 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesine göre kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, davaya konu maddi tazminat talebinin ticari dava ile ilgisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı,

mahkemelerin görevine ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin bulunduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken hususlardan olduğu, nitekim Yargıtay 5. H.D. 2021/14952 Esas 2022/724 Karar sayılı, Yargıtay 3. HD. 20.06.2018, E. 2018/3276, K. 2018/6854. Yargıtay 3. HD. 21.06.2018, E. 2017/8280, K. 2018/6898.

Yargıtay 20. HD. 04.02.2019, E. 2018/6462, K. 2019/558 ilamları ile de görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun belirtildiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine," dair görevsizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca davacı şirketin davalı tarafından akdedilen iş yeri kira sözleşmesine dayalı vaatlerinin yerine gelmemesi sebebi ile davalı tarafa açtığı tazminat davasında davacı ve davalı taraf tacir olsa da taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır