Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1352 K.2021/1594

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı şirketin ticarethanesi için ... tüketici numarası, ... sözleşme hesap ve ... tesisat numarası üzerinden elektrik abonesi olduğunu, davacı şirketten abone olduğu günden itibaren, faturanın içeriğine gizlenmek suretiyle ve fatura üzerinde yazılı olan bedeller altında haksız olarak tahsilatlar yapıldığını, bu kalemlerin neler olduğunu ve ne kadar tutarda olduğunu şuan için tespit etme imkanlarının olmadığını, tespit ve hesaplamanın bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek,

davaya konu elektik abonelik sözleşmesinin kayıp kaçak, sayaç okuma, psh, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli ile benzeri haksız kesintilere dayanak yapılan sözleşme maddelerinin haksız şart ve diğer hukuki mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı hakkında açılan davanın öncelikle husumet, yargı yolu ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicilere yansıtıldığını, kayıp kaçak bedelinin EPDK tarafından belirlenen bir bedel olduğunu ve alınmasının yasal zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI .... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davanın husumet, yargı yolu ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin tahsilinin hukuka tamamen uygun olduğunu, bedeli EPDK tarafından belirlenen bir bedel olduğunu, uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ

Hükmün davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL maktu vekalet ücreti kısmının ortadan kaldırılması ve yerine 100,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına ve davacıya ödenmesi şeklinde karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... evrakları, ... evrakları ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Davacı ile davalılar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığı ve matbu olan bu sözleşmelerde faturalamaya esas elektrik enerjisi miktarının tespiti ve faturalandırılmasında... tarafından onaylanan tarifelerin esas alınacağının kararlaştırıldığı, davalı ....'nin tedarikçi, ...'.nin pazarlayıcı konumunda bulunduğu, ...dönemine ilişkin olmak üzere ... tesisat numarası üzerinden toplam 733.361,94-TL. miktarında kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım ve iletim bedeli ile bu bedellerden alınan ... fonunun davacıdan tahsil edildiği tespit edilmiş ve mahkemece yasa değişikliği nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu belirlenen davacı yararına usulüne uygun yapılmış bulunan bir ıslah olmadığı da dikkate alınarak davaya konu edilen ve dava dilekçesinde bildirilen 100,00.-TL üzerinden davacı lehine ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu vekalet ücreti olan 2.180,00.-TL'ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinde bulunan davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak (Düzeltilerek) ve toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden esas hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...