Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1569 K.2021/1993

: 2 -... VEKİLİ : Av... : 3 -... VEKİLİ : Av...

İHBAR OLUNANLAR : 1-

: 2 - VEKİLİ : Av...

: 3 - : 4 - VEKİLİ : Av... : 5 - VEKİLİ : Av... : 6 - VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketin ... abone, ... abone no, .... abone numaraları ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ... A.Ş .... abone no, ... abone no, ..... abone numarası ile davalı ... Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Satış A.Ş ile elektrik abonesi olduğunu, davalı kurumun müvekkiline elektrik enerjisi hizmeti sağladığını, dava tarihinden geriye doğru 10 yıla ait haksız olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedelleri yansıtıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaylı ile 5.000,00 TL alacağın müvekkili şirketten tahsil edildiği günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... Elektrik Parekende Satış A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın müvekkili şirket bakımından kısmi dava yahut belirsiz alacak davası açılamayacağını, ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile ... Elektrik Parekende Satış A.Ş olarak iki ayrı şirket olduğunu, bölgede elektrik dağıtım faaliyeti görevini ... Elektrik Dağıtım A.Ş kayıp kaçak bedeli talebinin muhatabı olduğunu, davanın ...

Elektrik Dağıtım A.Ş'ye açılması gerektiğini, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, kayıp-kaçak bedelinin hukuka tamamen uygun ve bedeli EPDK tarafından belirlenen bir bedel olduğunu, uygulanmasının da yasal zorunlu olduğunu beyan ederek, bölgede Elektrik Dağıtım faaliyeti görevini üstlenen ...

Elektrik Dağıtım A.Ş olmasından dolayı husumet yönünden usul ve yasaya aykırı davanın reddine, aksi takdirde usul ve yasalara aykırı olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, Danıştay Kanunu'nun 24/1-c bendine göre EPDK'nın kayıt kaçak bedeline yönelik düzenleyici işleminin iptaline karşı ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'a dava açılabileceğini, kayıp kaçak bedeli ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicilere yansıtılan bir bedel olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elek.Enrj.İth.İhr.ve Toptan Satış A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsizi alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun etkisi hukukun genel prensiplerine uygun biçimde irdelenerek adil yargılanma ilkesinin çiğnendiği, aynı olayda farklı karar verilerek adalet duygusunun zedelendiği hususlarının hiç irdelenmediğini, Kanunların, geçmişe dönük uygulamak için değil, geleceğe dönük uygulamak için yapıldığını, tahsil edilemeyen kayıp kaçağın düzenli ödeme yapan tüketici ve aboneye yükletilmesinin hukuksuz bir eylem olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda kesintiler toplamı tam olarak hesap edilmediğini, rapora yapılan itirazlar dikkate alınmayarak ek rapor alınmayarak karar verildiğini belirtip,

6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasaları Kanunun Geçici 20. maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına dair .... tarihli yerel mahkeme kararının lehe hükmedilen vekalet ücreti ve masraf dışındaki bölümü yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, abonelik dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile.

"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilerek,

Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur", geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır" hükümlerini içermektedir.

Davacı tarafın, dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararı ve oluşan içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ve içtihadı birleştirme kararı sonucu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesinc verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1/b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL. İstinaf karar harcından peşin alınan 44,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafın istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın 302/5 ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı