Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1965 K.2021/2213

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ve ........ Esas ........ Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı taraf ile aralarında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğunu, davalının ........... tarihli tutanakla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanma nedeniyle davalı adına tahakkuk edilen bedel gereğince Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı takip dosyası başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkilinin elektriği ... Elektrik A.Ş'den alırken bu şirketin 5 adet mükerrer fatura alacağı talep ettiğini, bu fatura alacaklarını ödemediklerini, sözleşme sonu itibariyle davacı şirketten elektrik almak ve abonelik sözleşmesi kurmak için birçok kez müracatta bulunduğunu, eski borcun bulunması sebebiyle abonelik kurmadıklarını, davacı tarafın birçok kez kaçak elektrik kullanım tutanağı tuttuğunu, bu tutanakların usulsüz olduğunu, savcılığa yapılan suç duyurusunun KYOK ile sonuçlandığını, icra takibinin likit alacak üzerinden yapıldığı için itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın icra dosyasındaki itirazdan feragat edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Alacağın likit olması sebebiyle asıl alacak miktarı olan 50.585,59 TL. 'nin %20'sine tekabül eden 10.117,11 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının icra dosyasında verdiği ...... tarihli dilekçe vazgeçme dilekçesi olduğunu, haklarından feragat olmadığını, imza atarken "dava açma hakkım saklıdır" şeklinde şerh düştüğünü, bu şerh ile vazgeçme kelimesini kullanması, davalının gerçek iradesinın feragat olmadığının açıkça gösterdiğini, davalı şirket yetkilisi, davacının hukuka aykırı olarak elektriği kesmesi ve cebri icra tehdidi nedeniyle, icra dosyasından vazgeçmiş ve tahhütte bulunduğunu, dava açma hakkını saklı tutan davalının iradesi geçerli bir feragat olarak kabul edilmemesi gerektiğini, yargılama giderleri,

karşı vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı yönünden de bu grekçelerle hatalı olduğunu, davalının sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının davalı lehine kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, kaçak tespit tutanakları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tutanağı uyarınca tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup;

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davanın konusu olan itirazdan davalının vazgeçmesi üzerine dava konusuz kalmıştır. İlk derece mahkemesince dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak ve alacak likit kabul edilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine, vekalet ücretine ve icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Bu karara karşı davalı tarafça elektriğin açılması için itirazlarından feragat etmek zorunda kaldıklarını beyan edilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava, kaçak elektrik tutanağı uyarınca tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup yargılama sırasında davalı tarafın icra takibine itirazdan vazgeçtiği anlaşılmaktadır. Bu aşamadan sonra itiraz üzerine duran bir icra takip bulunmadığından dava konusuz kalmıştır.

Mahkemece bu yönde karar verilmesi doğru olmakla birlikte, konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına ilişkin hükümlerde icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek belirlenmesi gerekir. Mahkemesince tarafların haklılık durumuna ilişkin taraf delilleri toplanmamış, bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde gerekli incelemenin yapılıp tarafların haklılık durumunun belirlenmesi ve yukarıda açıklanan alacak kalemleri bakımından oluşacak sonuca göre bir hüküm oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2010/1706 E. Ve 2010/2654 K. Sayılı kararı)

Kabule göre de; icra takip dosyasında asıl alacağın 49.230,13.-TL gösterilmesi karşısında fer'ileri de eklenerek 50.585,59.-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur. İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

11/11/2021 Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı