İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2014 K.2021/1816

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/01/2014 tarihinde ... plakalı traktör sürücüsü ...'in seyir halinde iken ... plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkiline anayola kontrol etmeden dönüş yapması sonucu çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek trafik kazasına sebebiyet verdiğinden asli kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tespit edilemediğinden müvekkilinin uğramış olduğu zararlarının tazmininden ...nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığını ve hayati tehlike atlattığını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL tutarında cismani zararlara ilişkin maddi tazminatın davalıya ihbar tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde: -Davanın kabulü ile 20.044,30-TL sürekli iş görmezlik tarihinin 21/08/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf sebepleri.

Müvekkili ... aleyhine hatalı olarak hüküm kurulduğu, müterafik kusur indirimi yönündeki taleplerinin sadece "kask yönünden" irdelendiği ve kabul görmediği, davacının olay anında motosikleti sevk ve idare ederken, dizlikte kullanmış olsaydı diz bölgesindeki maluliyetinin ya hiç olmayacağı ya da tedavi ile iyileşebilecek düzeyde olacağı, bu nedenle mahkemenin kararının hatalı olduğu, davacı ile kazaya karışan (ihbar edilen) ... arasında imzalanan 17.02.2014 tarihli PROTOKOL VE İBRANAME ile davanın reddi gerekirken sadece hesaplanan tazminattan indirilmiş olmasının uusul ve yasaya aykırı olduğu,

müvekkili aleyhine 21.08.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin de hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

02/01/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve yönetimindeki ... plakalı traktör ile seyir halinde iken ... plakalı motosiklet sürücüsü olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı ve eldeki davayı açtığı, anlaşılmıştır.

Dosyada ki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, özellikle oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 17/02/2014 tarihli "Protokol ve İbraname"nin davacı ile sürücü ... arasında yapılmış olmasına ve davacının sadece ...'i ibra etmiş olmasına ve ödenen tutarın güncellenmiş halinin davacının sürekli iş göremezlik tazminatından indirilmiş olmasına,

davacıdaki malûliyet dikkate alındığında davalı vekilinin itirazında belirttiği hususlar malûliyetin meydana gelmesinde etken olmadığı gibi davacının koruyucu elbise (dizlik) giymesine ilişkin herhangi bir kanuni zorunluluk da bulunmadığından, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasının doğru olmasına, mahkeme tarafından taleple bağlı kalınarak faizin başlangıç tarihinin 21/08/2014 tarihi olarak kabulünde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1/b/1.maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.