Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2098 K.2021/2475

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı tarafından gönderilen, 29/05/2019 tarihli yazı ile .... nolu tutanağa istinaden 56.068,82.-TL miktarlı kaçak su borcunun 7 gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalının yapmış olduğu bu işlemin doğru olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıya karşı 10/01/2017 tarihinde açtıkları davacı şirketin ...

Tarifeler Yönetmeliğine göre abonelik tipinin tespitine ilişkin davanın ...... sayılı dosya ile devam ettiğini, davalı ile aralarında devam eden davanın halen derdest olup gerekçeli kararın beklenmesi gerektiğini, bu durumda abonelik tipinin belirlenmesi için....

Esas sayılı dosyanın sonuçlanması gerektiğini, ...'nin yapmış olduğu işlemin yanlış olup davalının düzenlediği tutanağı hangi abone tipini esas alarak hazırladığının belli olmadığını, davalının talep ettiği kaçak su kullanım bedelinin tespitini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkili kurum lehine nisbi vekalet ücretinin takdir edilmemesi yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın sadece bu yönünün kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin hangi abone tipi dikkate alınarak hesaplandığının tespiti talebinden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Davacı tarafından davalı aleyhine, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak su borcuna ilişkin tespit davası açılarak, yine davalı aleyhine Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile açılan davacının abonelik tipinin belirlenmesine yönelik dava olmasına rağmen tutanak düzenlendiğini bildirdiği, tutanak düzenlenirken hangi abone tipinin dikkate alındığının belirli olmadığını, abone tipinin belirlenmesinin talep edildiği,

yargılama sırasında davacı tarafından davadan feragat edildiği ve mahkemece feragat nedeni ile davanın reddi ile davalı lehine maktu vekalet ücreti taktir edildiği tespit edilmiş olup, davacı tarafından maktu harç yatırılarak abonelik tipinin tespitine ilişkin açılan davada vaki feragat dikkate alınarak maktu vekalet ücreti taktir edilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle.

İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddeleri gereğince esastan reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL. Maktu istinaf karar harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,