Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2551 K.2022/281

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2019 tarih ve 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı hakkında davalı alacaklı tarafından Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin konususun ... nolu müşteri ... nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli olduğunu, ancak icra dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinde sözleşme ve tüketim bedeline ilişkin evrakların sunulmadığını, icra takibinin kesinleştiğini ve davalı kurumun haksız tahsilatının söz konusu olduğunu, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı icra takip dosyasının tüketim faturalarından kaynaklı olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; davacı tarafın davalı kuruma Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2014/... takip nolu dosyasına konu alacağa ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafın, tüm borcunun ... ve ... sayılı sözleşmelerden kaynaklandığını ve bu borçlardan kaynaklı farklı icra takipleri başlatıldığını belirttiğini, her ne kadar sözleşme ve müşteri numarası tek olsa da her bir borcun kaynağının farklı olduğunu ve birden fazla kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak birden fazla icra takibi başlatıldığını, mahkemece verilen kararda, aboneliğin iptalinin gerçekleşmediğinin belirtildiğini ancak tarafın söz konusu adreste oturmaya devam ettiğini ve fiili olarak borçtan sorumlu olduğunu, davacı tarafın aboneliğin iptali konusunda dilekçe verdiğini ancak aboneliğin iptalini takip etmeyerek kusurlu davrandığını verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı tarafın, kaçak tutanaklarında müvekkilinin ilgili iş yerini işlettiğine dair herhangi bir tespitinin bulunmadığını davacının bu tutanaklarda adının geçmediğini, davacının davalı kurumdan 12/02/2013 tarihinde sözleşmenin iptalini istediğini ve 13/02/2013 tarihinde dava konusu adreste fesih işleminin gerçekleştiğini davacının aboneliğinin sona erdiğini belirterek, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... sayılı dosyası, Mersin 1. İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra İflas Kanunu 72. Maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı isteminden ibarettir.

İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Somut uyuşmazlıkta, davalı alacaklı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Tarafından davacı borçlu hakkında Mersin 1. İcra Dairesi'nin 2014/... takip sayılı dosyası ile enerji tüketim bedeli sebebine dayalı 3.330,40.-TL asıl alacak, 773,97.-TL gecikme faizi, 139.330.-TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 4.243,67.-TL alacak üzerinden başlatılan icra takibinin kesinleştiği ve mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın alacaklı tarafından istinaf edildiği tespit edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2. Maddesi gereğince karar tarihi dikkate alınarak miktar veya değeri 4.400,00.-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın miktar itibarı ile kesin olduğu anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... Başkan ... E-imzalı ... ... Üye ... E-imzalı ... Üye ... E-imzalı ... Katip ... E-imzalı