Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1714 K.2022/1996

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarih ve 2017/... Esas 2020/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

... Otelcilik Ltd. Şti.müvekkili ...

Elektrik Perakende satış A.Ş tarafından 23/03/2013 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu, davalı tarafa söz konusu tutanak esas alınarak ilgili icra takibi başlatıldığını, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... dosyasına davalı borçlu tarafından 09/09/2015 tarihinde itirazda bulunmuş olduğu,davalı borçlu tarafından açılan takibe haksız olarak itiraz edildiği ve takibin durduğunu davalı borçlunun kaçak elektrik kullandığı tutanaklarla sabit kaldığı,

bu nedenlerle itirazın yasalara uygun olmadığını itirazın iptali ile takibin devamı için iş bu dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının Adana 12. İcra müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğ itirazın; 19.889, 00 TL asıl alacak, 3.868,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 696,24 TL işlemiş faize uygulanan KDV olmak üzere toplam 24.453,24 TL toplam alacak üzerinden takibin iptaliyle söz konusu takibin 19.889,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve bu faize takip tarihinden sonraki işleyecek %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına,

Hükmolunan 24.453,24 TL alacağın %20 oranına karşılık gelen; 4.890,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun karara esas almaya elverişli olmadığından, çelişkilerin giderilerek yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, hukuka aykırı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararı kabul etmemekle birlikte işbu kararın yeniden incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Elektrik sayacının bu trafo binasının içinde bulunduğu, ne kendilerinin, ne de diğer otelin bu trafo binasına girme ve sisteme müdahale etme imkanı olmadığını, bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik kullanma tutanağının tamamen gerçeklerden uzak hayatın olağan akışına aykırı ve kasti olarak düzenlenmiş, görevi savsaklama niteliğinde olduğunu,

bu tutanağı kabul etmediklerini yerel mahkemenin kaçak elektrik kullanma tutanağı düzenlenmesi ile ilgili keşif yaparak yerinde inceleme yapması ve bu tutanağın gerçeklere uygun olup olmadığını bilirkişi eliyle tespit ettirmesi gerektiğini,faturaları geçiktirmeden ödeyen bir abone olduklarını bu durumun zaten şirket kayıtları incelendiğindede görüleceğini,sadece kaçak elektrik tutanağına dayanılarak yapılan bilirkişi incelemesine dayanılarak karar yerilmesinin usul ve esas yönünden yasalara aykırı ve adil olmadığından yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava,kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davanın dayanağının 23/03/2013 tarih ve ... nolu nolu Kaçak Tüketim Tespit Tutanağı oluşturduğu,

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış olup;

Somut olayda tutanak tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre.

Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ve Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş olup davalı adına kayıtlı aboneliğin ödenmeyen borç dolayısıyla kesildiği ve 30/01/2013 tarihinde aboneliğin iptal edildiği 23/03/2013 tarihinde yapılan kontrolde; davalının elektrik kullandığı anlaşılarak hakkında ''Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” düzenlendiği buna göre davalı tarafın istinaf talebinin yerinde olmadığı ve ,davalı abonenin yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik kullandığı,

dönem itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine uygun olarak hesaplanmasına göre davalının borcunun icra takip tarihi olan 15.12.2014 itibari ile 19.889, 00 TL asıl alacak, 3.868,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 696,24 TL işlemiş faize uygulanan KDV olmak üzere toplam 24.453,24 TL olması gerektiği anlaşılmakla, tespit edilen olgulara göre verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı tarafın istinaf istemi yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı ve davalı tarafın istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70.TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 1.670,40 TL nispi harçtan, peşin alınan 417,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.252,8 TL harcın davalıdan alınmasına, 4-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı