Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/699 K.2022/1019

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacının ... no ile davalının elektrik abonesi olduğunu, müvekkiline davalı tarafından ... dönemine ait ilk okuma tarihinin 07/09/2012, son okuma tarihi 06/06/2012 son okuma tarihli belirtilen 55.756,00 TL elektrik faturası ile borç çıkarıldığını, müvekkilinin öyle bir borcu olmadığını, ancak elektriğin kesileceği baskısı ile davaya konu borcu davalıya ödediğini, müvekkilinin 02/07/2012 tarih ...kayıt numaralı dilekçe ile davalıya başvurarak faturanın hatalı olduğunu ve düzeltilmesini talep ettiğini ancak müvekkilinin bu talebine cevap verilmediğini,

müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 56.685,00 TL yi iade edilmesi için Mersin 3. Noterliğinin 27/06/2013 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname 02/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmişlerdir.

Bu sebeplerle, müvekkili tarafından davalıya ödenen 55.756,00 TL nin 02/07/2012 tarihinden bu güne kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı şirketin iddia ve taleplerini hiçbir şekilde kabul etmediklerini, iddia edildiği gibi müvekkili şirket tarafından iadesi gereken bir bedelin söz konusu olmadığını, davacının taleplerinin hem haksız hem de zamanaşımına uğradığı,

ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini, davacı şirketin dava dilekçesinde sözünü ettiği belge ve tutanakların hiçbirisinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın delil olarak dayandığı tüm delil, tutanak ve belgelerin öncelikle taraflarına tebliğini talep ettiklerini, bu nedenlerle usule ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davanın usul yönünden husumet ve zamanaşımı yönünden reddine ve esas yönünden de haksız olan davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın KABULÜNE, - 55.756,00 TL alacağın, 15.003,00 TL'si yönünden 02/07/2012 tarihinden, 10.003,00 TL'si yönünden 05/07/2012 tarihinden, bakiyesi yönünden 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Bilirkişi her ne kadar aktif ve reaktif ölçme özelliğini ayrı ayrı hesapladığını beyan etmiş ise de değiştirme işlemlerinin sisteme işlenmesinde ki süre zarfında ki elektrik kullanımından doğan borç itiraza konu faturaya toplu olarak yansıtıldığı, itiraza konu 56.985,60 TL tutarlı 2016/06 dönem fatura tüketiminin 53.214 KWH tüketiminin ... seri numaralı sayacın 07/09/2010 - 03/05/2011 tarihleri arası kaydetmiş olduğu tüketime, ... ,193 KW tüketimin ... seri numaralı sayacın 03/05/2011 ile 14/06/2012 tarihleri arasında kaydetmiş olduğu tüketime ait olduğu,

söz konusu toplam 180.135,193 KW tüketimin 07/09/2010-14/06/2012 tarihleri arasında gün ayrımı olarak ve ilgili tarihlerdeki birim fiyatlardan fatura edildiğini, bilirkişi tarafından bu hususlar değerlendirilmediği ve raporlara karşı bu yönde itiraz etmiş olmalarına rağmen mahkemece bu itirazlar dikkate alınmadığı, mahkemenin her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihlerine göre yasal faiz uygulanmasına karar verdiğini, bunun hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2019 tarih ve ...

E. ve ... K. sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu, davalının 12.11.2019 tarihli istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan istirdat davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 11.01.2019 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile.

"Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen 20/03/2012 tarihli ...seri nolu "Müşteri Sayaç Kontrol ve Enerji Kesme/verme Mühürleme Formu"nda davacının adresindeki sayacın kayıtlara işlenmediğinin, 03/05/2011 tarihli ... seri nolu tutanak ile değiştirildiğinin, mevcut sayacın toplam aktif endeksinin devir yaptığının tespit edildiği, davalı şirket tarafından düzenlenen ... dönemine ait faturada davacının borcunun 55.756,60 TL olduğu,

davacı tarafça 20/06/2012 tarihinde 15.003,00 TL, 05/07/2012 tarihinde 10.003,00 TL ve 26/07/2012 tarihinde 32.469,00 TL olmak üzere toplam 57.475,00.-TL ödendiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi asıl ve ek raporlarında.

Davacıya ait ... nolu abonelik hakkında 20/03/2012 tarihli ... seri nolu "Büyük müşteri sayaç kontrol ve enerji kesme/verme mühürleme formuna istinaden 07/09/2010 ile 14/06/2012 aralığında tüketilen enerji bedeli olarak tahakkuk ettirilen 56.685,60 TL'nin davacı tarafından internet bankacılığı yoluyla üç ayrı ödeme halinde toplam 57.475,00 TL olarak davalıya ödendiği, davacı tarafından bu ödemeler haricinde yine 07/09/2010 – 14/06/2012 dönemine ilişkin olarak 11 adet toplam 28.196,11 TL bedelli faturanın davacının 05/03/2012 tarihinde kadar elektrik enerjisini temin ettiği dava dışı ...

Enerji A.Ş. ile davalı şirkete ödenmiş olduğu, bu ödemeler dava konusu fatura ile aynı döneme isabet ettiğinden 55.757,00 TL'nin mükerrer ödeme olduğu, davacının tükettiği elektrik bedellerinin tahsilinden 05/03/2012 tarihinde kadar dava dışı ... Elektrik A.Ş.'nın yetkili olduğu, 06/09/2010 ile 06/06/2012 arası dönemde davacı ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması nedeniyle tüketim bedelinin dava dışı ...

Elektrik Enerji A.Ş.'nin tahsil etme yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi asıl ve ek raporu yeterli inceleme yapılmaksızın düzenlendiği gibi, açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmadığından hükme esas alınması mümkün değildir.

Yerel mahkemece yapılması gereken iş, davacıya ait ... ve ... ve nolu sayaçlara ilişkin abone dosyaları ilgili şirketlerden temin edilerek, ayrıca dava dışı ...

Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. tarafından davacı şirket hakkında düzenlenen faturaların asılları ...'tan getirtilerek; davacı tarafından kullanılan ilk sayaçta kullanılan enerji ile bu sayaç değiştirilerek takılan yeni sayaçtaki enerji bakımından hangi kurumun hangi tarihten itibaren bedel tahsiline yetkili olduğu; dava konusu 07/09/2010 ilk okuma – 06/06/2012 son okuma tarihli ... sıra nolu fatura tarihinde para tahsil etme yetkisinin hangi şirkete ait olduğu;

davalı tarafından hangi sebeple 07/09/2010 ilk okuma – 06/06/2012 son okuma tarihli ... sıra nolu dava konusu fatura ile 07/09/2010 ilk okuma – 14/06/2012 son okuma tarihli ... sıra nolu fatura olmak üzere iki ayrı fatura düzenlenmiş olduğu, hangi faturaya itibar edileceği; davalı tarafça beyan edildiği üzere tahakkuk faturası ile tüketim faturalarının ayrı ayrı düzenlenip düzenlenmediği, düzenleniyor ise sebebinin ne olduğu hususlarında önceki bilirkişi dışında uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli bilirkişi rapor alınarak,

önceki bilirkişi raporu ile çelişkili olması halinde 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. " gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporu içeriğine göre; ... sıra nolu 07.09.2010 ile 14.06.2012 arası 56.685,60.-TL tutarındaki fatura ile davacının belirtilen dönemdeki tüm tüketiminin faturalandırıldığı, daha sonra 2012 dönemi ... sıra nolu 07.09.2010 ile 06.06.2012 arası 55.756,60.-TL tutarındaki fatura düzenlendiği bu faturanın mükerrer olduğu, ilk fatura ile aynı dönemi kapsadığı, davacıya aynı dönem için iki fatura tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla tahakkuk ettirilen 55.756,60.-TL bedelli fatura bakımından davacının borcu olmadığı halde ödeme yaptığı anlaşıldığından belirtilen bedele hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı yan bulunmamaktadır.

Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı