Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/747 K.2022/682

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarih ve 2019/... Esas 2019/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı kurum nezdinde ... numaralı abonesi olduğunu, daha önceleri şirkete su tüketim faturasının her ay 30,00.-TL - 40,00.-TL aralığında fatura gelirken 09/10/2018 son ödeme tarihli 2018 Eylül ayına ait su tüketim faturasının 1.182,50.-TL geldiğini, gelen yüksek fatura üzerine davalı kurum müşteri hizmetlerinin yönlendirmesiyle 25/09/2018 tarihinde Adana İl Bilim Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'ne itirazda bulunduklarını, su sayacı üzerinde yapılan inceleme neticesinde sayaçta mekanik bir hatanın görülmediğinin tespit edildiğini, normal şartlarda bu kadar su tüketim yapmalarının imkansız olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 1.182,50.-TL fatura bedelinin istirdatını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/2.ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkil şirketin faaliyet alanı ve önceki tüketim tutarları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu tutar ve miktarda tüketimde bulunmasının mümkün olmadığı, sayaç raporunda da tahakkuk ettirilen tutarın hatalı ve fahiş oranda yüksek olduğu gibi tahsil edilen tutarın da fahiş oranda yüksek olduğunu, müvekkilinin eğitim ve danışmanlık hizmeti verdiği, ticari olmayan faaliyette bulunduğu, dosyadaki kayıtlardan görüleceği üzere abonelik sözleşmesi büro olarak ve mesken statüsünde tesis edildiği,

belediyeye bağlı işletme olan davalı - Adana Su ve Kanalizasyon İdaresinin de tacir olmadığını, bu nedenlerle dava konusu uyuşmazlık zorunlu arabuluculuk kapsamına girmediğini, önceki düzenlemelerin aksine, sonradan getirilen yasal düzenlemeye dayanmadığı için hukuken tartışmalı olan eldeki dava türü itibariyle, hiç olmazsa dava sırasında arabuluculuk başvurusu yapmak üzere taraflara süre verilmesi, usul ekonomisinin ve adil yargılanma ilkesinin bir sonucu olduğu,

hak arama hürriyetini de engelleyen bu düzenlemeler ve uygulamalar, hukuka, usule, yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve kararın düzeltilerek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının istinaf talebinin reddine, kurum lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlığını taşıdığı, maddenin 2.fıkrasında ise "davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesi bulunduğunu,

tarifenin açıklanan 7/2 maddesi hükmü gereğince konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir şey olan davanın dava şartlarından birinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine ilişkin kararda, vekalet ücreti nispi tarifeye göre takdir edileceği ancak, bu nispi vekalet ücretinin miktarı, maktu vekalet ücretini geçemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kurum lehine hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden kararın vekalet ücretine hükmedilerek düzeltilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Davacı su aboneliği nedeniyle kendisinden tahsil edilen 1.182,50.-TL'lik fatura bedelinin istirdatı ile kendisine ödenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 8. Kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2. maddesinde miktar veya değeri 3.000,00.-TL'yi geçmeyen (Karar tarihi itibari ile 4.400,00.-TL) mal varlığı davalarına ilişkin kararların, aynı maddenin 4. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00-TL'yi (karar tarihi itibariyle 4.400,00.-TL) geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Dava konusu yapılan meblağın 1.182,50.-TL olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, dava konusunun karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığından, mahkemenin vermiş olduğu karar HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca taraflar yönünden kesindir.

Bu nedenle HMK nın 352/1-b maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf talebinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı